Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-56027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-56027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Авдеева Н.К.,  доверенность от 02.05.2012

от ответчика: Терехина Л.К., доверенность от  10.01.2012; Волкова Е.С., доверенность от  24.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8913/2012)  закрытого акционерного общества "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-56027/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Мурино" (ОГРН 1047806005367, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 53, 4)

к закрытому акционерному обществу "Ленгорагрострой" (ОГРН 1027806863281, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 9)

о взыскании 50 395 руб. 43 коп.,  

установил:

товарищество собственников жилья  «Мурино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленгорагрострой» (далее - ответчик) о взыскании 50 395 рублей 43 копеек задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальным платежам, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 16 645 рублей 32 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 уменьшение истцом размера исковых требований до 16 645 рублей 32 копеек принято судом. С закрытого акционерного общества «Ленгорагрострой» в пользу товарищества собственников жилья «Мурино» взыскано 16 645 рублей 32 копейки основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 015 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины.

Товариществу собственников жилья «Мурино» из федерального бюджета возвращено 1 284  рублей 18 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2012, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец не обосновал размер заявленных исковых требований, не подтвердил их актами выполненных работ. По мнению подателя жалобы, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате в согласованном размере выполнил.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным актам сверки расчетов между сторонами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не применены нормы права, подлежащие применению. В частности, податель жалобы ссылается на положения пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом ответчик  отмечает, что спорные помещения являются нежилыми.

Также ответчик со ссылкой на статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что на одно из спорных помещений у ЗАО "Ленгорагрострой"  не зарегистрировано право собственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик согласно свидетельствам о государственной регистрации права является титульным собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 5Н по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.53, к.4, лит. А.

01.01.2010 и 01.01.2011 между ТСЖ «Мурино» (организация) и ЗАО «Ленгорагрострой» (владелец) подписаны договоры №№ 2, 3, 4 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.53, к.4, 1 этаж, помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н.

В период действия указанных договоров с 01.08.2010 по 31.08.2011 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Факт оказания услуг подтверждается составленными истцом актами сверок, счетами на оплату, актами, сметами доходов и расходов. Дополнительно в обоснование доводов о выполнении услуг по содержанию и техническому ремонту указанного дома истец представил в дело копии договоров, заключенных им с иными хозяйствующими субъектами.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме. Его задолженность за указанный период составила 16 645 рублей 32 копейки с учетом того, что он произвел погашение своей задолженности перед истцом после обращения последнего в суд с настоящим иском и принятия его судом к производству.

Поскольку в досудебном порядке истцу не удалось получить оплату с ответчика, он обратился с указанным иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Ленгорагрострой" свои обязательства перед ТСЖ "Мурино" надлежащим образом не исполнило.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным в дело доказательствам.

Представленные истцом доказательства, в том числе заверенные копии договоров, актов о приемке выполненных работ, признаны судом допустимыми и достаточными для подтверждения обоснованности требования по праву и по размеру.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком в отзыве на иск и представленные им в обоснование своих доводов документы не содержат безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, и правомерно отклонил их.

Довод жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-56027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина