Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-59798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Дело №А56-59798/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: Свиткова М.В. (доверенность от 12.07.2012г.) от ответчика: Юрченко С.Н. (доверенность от 24.02.2011г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2012) ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012г. по делу № А56-59798/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" к ИП Жабоедову В.В. об обязании возвратить имущество и взыскании денежного обеспечения установил: Общество с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жабоедову Владиславу Владимировичу (далее – Предприниматель) об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество и взыскании 172 185 руб. 03 коп., составляющих половину денежного обеспечения за период с 28.01.2011 по 28.02.2011. Решением от 24.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность условий для применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ имеется в наличии. Кроме того, податель жалобы считает выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, представив в качестве возражений на доводы жалобы договор хранения на безвозмездной основе № 4/12-хр от 20.02.2012г., заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Предпринимателем, в отношении спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 40/10/26393/189/2010, возбужденного 01.02.2012г. на основании исполнительного листа серии АС № 002802172 от 30.01.2012г. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2010г. между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 17, в соответствии с которым Обществу на условиях субаренды переданы нежилые помещения 7-Н (комн.1, 2, 3), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп.14, лит. Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3; часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.25, лит. А, Ж, кадастровый номер 78:12:6351А:207. Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 30.04.2011 включительно (пункт 2.1 договора субаренды). Указанные складские помещения и часть земельного участка площадью 2000 кв.м переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2010. Общество использовало арендованные объекты для хранения автотранспорта, строительных материалов, оборудования и инструментов. В письме от 08.12.2010 № 43/1 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора с 01.03.2011 на основании пункта 3.2.7 договора. Ссылаясь на отказ охранников 27.01.2011 пропустить автотранспорт и сотрудников Общества на арендуемую территорию (служебные записки Салтыкова С.М. от 27.01.2011, Бойкова В.В. от 27.01.2011), а также то, что фактически с 28.01.2011 Жабоедов В.В. перекрыл Обществу доступ к имуществу и с указанной даты незаконно его удерживает, сменив на дверях складских помещений замки и опечатав с помощью пломбы (акт от 04.03.2011), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о неявке представителей Общества на арендуемую территорию для передачи имущества, а также недоказанности факта незаконного удержания Предпринимателем имущества. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. В силу части первой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Из представленных Предпринимателем в суд апелляционной инстанции документов (договор хранения на безвозмездной основе № 4/12-чз от 20.02.2012г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2012г.), и приобщенных к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что заявленное в иске имущество находится на хранении у Предпринимателя в связи с арестом имущества судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 40/10/26393/189/2010, возбужденного 01.02.2012г. на основании исполнительного листа серии АС № 002802172 от 30.01.2012г. о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере 1 039 243 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах признак незаконного владения ответчиком спорным имуществом отсутствует, в связи с чем в иске отказано правомерно. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. При разрешении спора суд учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А56-20595/2011 и влияющие на требование о взыскании денежных средств. Как правильно указал суд в решении, решением по делу № А56-20595/2011 взыскана плата за пользование помещениями в период с 01.03.2011г. по 16.08.2011г. в связи с просрочкой в оплате. Взыскиваемые денежные средства являются частичной платой за пользование помещениями за период с 28.01.2011г. по 28.02.2011г. и возврату не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012г. по делу № А56-59798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-48239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|