Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-71418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-71418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Русаковой

при участии: 

от истца: Александрова Т.А., представитель по доверенности № 5 от 28.02.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9347/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу № А56-71418/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Строительное управление «Академстрой»

к ООО «КапиталСтрой»

о взыскании 1 394 202 руб. 38 коп.

установил:

ООО «Строительное управление «Академстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ООО «КапиталСтрой» (далее – ответчик) расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда № КС-04/11 от 28.04.2011 в сумме 1 030 000 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную сдачу работ в сумме 354 202 руб. 38 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 702, 708, 715, 717, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам иска, ответчиком выполнено работ на сумму 5 300 000 руб., истцом оплачено 5 115 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора подлежит удержанию сумма в размере 20 % от суммы принятых работ в счет устранения работ. Недостатки были устранены силами истца.

Решением суда от 11.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно.

Податель жалобы оспорил вывод суда о непредставлении доказательств несения каких-либо расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. При этом истец ссылается на вынесенное после оглашения резолютивной части по данному делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 г. по делу № А56-71393/2011, из которого следует, что по договору продукции № 0001 от 12.04.2011 г. вина в недопоставке материалов (гранитных плит, в частности) возложена полностью на ответчика по данному делу.

Истец указывает также  на исполнение со  стороны ответчика  обязательств по обеспечению материалами, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, истец пересчитал размер пени с учетом технической ошибки при обращении с иском.

С учетом изложенного истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика удержание в сумме 1 030 000 руб. и неустойку за несвоевременную сдачу работ в сумме 281 916 руб. 18 коп.

Ответчик,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,   представителей не направил,  что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор подряда № КС-04/11 от 28.04.2011 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  с  истец (генсубподрядчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался из материалов и за счет генсубподрядчика выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 к договору и сдать их результат генсубподрядчику, генсубподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Общий объем работ составил фасады площадью 4 096 кв.м., срок выполнения работ – не позднее августа 2011 года согласно графику производства работ.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2  ответчиком было выполнено работ на сумму 5 300 000 руб., оплачено истцом 511 500 руб.

Ссылаясь на установление пунктом 2.2 Договора права истца на удержание 20 % от суммы принятых работ в счет устранения недостатков работ, которые были устранены силами истца, нарушение ответчиком сроков окончаниям работ, что является основанием  для взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения  работ в размере 1/300  ставки рефинансирования с момента перечисления аванса, но не более 10 % от суммы договора, истец считает, что сумма невыполненных работ составила 8 216 800 руб., истец просил суд взыскать  соответчика стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 1 300 000 руб. и пени за несвоевременную сдачу работ в сумме 354 202 руб. 38 коп.

Ответчик возражав против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду невыполнения истцом обязательств по передаче материалов, что подтверждается накладной от 30.06.2011, в нарушение норм пункта 1.1 Договора и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно технологии работ, произвести затирку швов между плитами на последней стадии, когда фасад полностью закрыт плитами, невозможно, неполучения претензии от 12.10.2011 № 246 о необходимости приступить к работам по сдаче фасадов Заказчику, доделать работы по затирке  швов, шлифовке торцевых частей гранитных плит.  

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств  выполнения ответчиком работ с недостатками при подписании актов формы КС-2 без замечаний, несения расходов на устранение недостатков, в отношении требований о взыскании  пеней   за несвоевременную сдачу работ - ввиду непредставления истцом сведений о периоде просрочки,  отсутствия обоснования  указанного в расчете периода 143 дня и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и применены нормы  материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 3.3 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

 В материалах дела имеется Акты выполненных работ формы КС- 2 и справки формы КС-3 от 30.06.2011, 29.07.2011, 15.08.2011 и от 31.08.2011, подписанные истцом без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Порядок устранения недостатков выполненных работ установлен разделом 6 Договора.

Доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, не в полном объеме, при отсутствии заявления о производстве судебно – строительной экспертизы, а также доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков собственными силами либо за счет третьих лиц, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно акту сверки, представленном истцом (л. д. 14), по данным истца его задолженность в пользу ответчика составила на 30.06. 2011 г. 601 500 руб.

Согласно пункту 3.3 Подрядчик вправе продлить срок окончания работ в случае возникновения иных обстоятельств, возникших по вине генсубподрядчика, препятствующих выполнению работ в срок.

При выполнении работ иждивением истца согласно пункту 1.1 Договора истцом не представлено доказательств передачи ответчику материалов в полном объеме, как не представлено и графика производства работ (приложений к Договору), расчета неустойки с определением периода начисления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется .

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу № А56-71418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян