Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-67596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-67596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8990/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-67596/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рока Рус"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца: Михайлова А.Н. по доверенности от 11.11.2011;

от ответчика: Шуленковой Н.Н. по доверенности от 08.06.2012;      

установил:

                  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее – Торговый дом, адрес:  198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литера А, ОГРН  1107847298987) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рока Рус" (далее – общество, адрес:  187000, Тосно, Ленинградская область, улица Промышленная, дом 7, ОГРН 1044701893741) 5 717 265 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки продукции 11/01 от 11.01.2011 (далее – договор поставки) и 183 392 руб. 26 коп. пени за несвоевременную оплату товара.     

До рассмотрения спора по существу истцом изменен размер исковых требований; Торговый дом просит взыскать с общества в его пользу 4 350 302 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 783 704 руб. договорной неустойки, 680 860 руб. договорного штрафа, предусмотренного за отказ от приема товара. 

Решением суда от 27.03.2012 иск Торгового дома удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу 4 350 302 руб. 51 коп. основного долга и 783 704 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку требование о взыскании штрафа изначально в иске заявлено не было, а ходатайство о принятии нового дополнительного требования отклонено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 27.03.2012, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, договор поставки считает недействительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки истец обязался поставить ответчику болты оцинкованные и нержавеющие в комплекте в период январь-декабрь 2011 года.

Объемы и сроки поставок определены в пункте 2.1 договора поставки.     

В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, товар подлежит поставке поквартально, на общую сумму - 12 666 114 руб. 10 коп.     

Принятые на себя обязательства поставщик выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар - болты М6х65 оцинкованные в комплекте и болты М8х100 нерж. А2 в комплекте с учетом писем ответчика о переносе сроков поставки на третий квартал 2011 года.     

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии.

Общество принятый по товарным накладным от 22.07.2011 № 1073, от 27.07.2011 № 1106, от 30.09.2011 № 1561, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567 товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность  в общей сумме 5 717 265 руб. 30 коп.  

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил принятый товар, сумма долга составила по расчету истца 4 350 302 руб. 51 коп.     

В процессе рассмотрения иска ответчик признал наличие задолженности за товар в сумме 1 361 720 руб., однако указывал на отсутствие договорных отношений, поскольку представленный истцом договор поставки не был официально подписан и является недействительным. Общество указывает, что товар, переданный ему по товарным накладным от 30.09.2011, им не принят, в настоящее время находится на ответственном хранении.     

Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу для принудительного взыскания остатка задолженности, рассчитав также предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки  неустойку за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания основного долга и договорной неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара подтверждается документально - товарными накладными от 22.07.2011 № 1073, от 27.07.2011 № 1106, от 30.09.2011 № 1561, 1563, 1564, 1565, 1566, 1567.

Претензий по количеству и качеству данного товара при его приемке  от ответчика не поступало. Накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Судом установлено, что задолженность по оплате за поставленный товар составляет 4 350 302 руб. 51 коп.  и такая сумма на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика. 

В силу пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости партии продукции.  Сумма пени составила 783 704 руб. 56 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме, а также проверив правильность расчета неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ненадлежащему оформлению договора поставки, которые правильно оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2. договора поставки стороны вправе удостоверять настоящий договор, приложения и дополнения к нему, спецификации, заказы, и товарораспорядительные документы факсимиле (печатью отображающей подпись) уполномоченного лица. Все документы подписанные данным способом имеют одинаковую юридическую силу с документами, подписанными оригинальной подписью, и обязательны для исполнения сторонами.

Со стороны общества спорный договор подписан генеральным директором Ксавьером Матасом, доказательств того, что указанное лицо никогда не осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований не принимать указанный договор в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Довод истца о том, что договор поставки является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, истец  к суду первой инстанции не обращался.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции усматривает, что он (размер) не превышает 15 % от суммы поставки, обратное ответчиком не доказано, контррасчета не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу № А56-67596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.04.2012 № 5277 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато