Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-6682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-6682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнов Р.А. по доверенности от 20.11.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9933/2012)  ИП  Ковтун Алиса Вадимовна на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-6682/2012 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску  ООО "Группа компаний "Акцент"

к ИП  Ковтун Алиса Вадимовна о взыскании 254 155 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 105 582 руб. 58 коп. пени за просрочку обязательства по оплате товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ОГРН 1089848038136; 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловская, д.5, лит.Ж; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) с индивидуального предпринимателя Ковтун Алисы Вадимовны (ОГРНИП 309312818800083; 309507, Белгородская область, Ст. Оскол, ул. Порядковая, д.15; далее – ответчик) 96 685 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар и 105 582 руб. 58 коп. пени за просрочку обязательства по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012 требования Истца удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 96 685 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар и 104 964 руб. пени, а также 7 023 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснование отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью участия в процессе представителя, а также на возможность заключения мирового соглашения. Отклонение заявленного ходатайства лишило возможности Ответчика заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с требованиями по жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.07.2010 №168/2 (далее – договор, л.д.11-13), в редакции протокола разногласий (л.д.14-15).

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен момент исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.09.2011 и от 24.10.2011, при расчете суммы неустойки,  удовлетворил требования Истца частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 96 685 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, полученного на условиях пунктом 2.5., 2.6., 2.7. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях оплаты "отсрочка платежа", оплата каждой партии товара, поставленного по договору, производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента (даты) поставки на склад покупателя партии товара, подлежащей оплате.

Поскольку факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что при исчислении суммы неустойки Истцом неверно определен момент исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.09.2011 и от 24.10.2011, скорректировал расчет, приняв во внимание предусмотренный договором 30 дневный срок на оплату поставленного товара, удовлетворил требования истца в части взыскания  с ответчика 104 964 руб. пени.

Кроме того суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основания взыскания суммы основного долга и неустойки не оспорены, поэтому исковое требование считается признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчик в ходатайстве не сослался на предоставление дополнительных доказательств, а представитель Истца не выказал готовности на подписание мирового соглашения, отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что  Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик  при обращении с апелляционной жалобой  уплатил государственную пошлину в большем объеме, чем установлено НК РФ. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2012 по делу № А56-6682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю  Ковтун Алисе Вадимовне (ОГРН № 309312818800083) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 03.05.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева