Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-5523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-5523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: Трусс А.Ю. по доверенности от 28.10.2011,

от ответчика: Самсоненко А.М., Пономарева В.И. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10256/2012) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Призерскому району Ленинградской области на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-5523/2012 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по иску  Федеральной налоговой службы России

к Самсоненко Андрей Михайлович

о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Приозерская городская управляющая компания»,

установил:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности  на руководителя Самоненко Андрея Михайловича в связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей муниципальным предприятием муниципального образования Приозерского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Приозерская городская управляющая компания» (далее - МП «Приозерская  городская управляющая компания», Предприятие)  в размере  задолженности перед бюджетом, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в сумме 378.494,17 руб.,  из которой основной долг – 325.245,76 коп., пени – 53.248,41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.  

ФНС подана и в судебном заседании представителем поддержана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, привлечь   ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ссылаясь на статьи 9, 10  Закона о банкротстве, полагая заявленные  ко взысканию суммы  обязательных платежей убытками ФНС, причиненными бездействием ответчика по неподаче в арбитражный суд заявления о признании  «Приозерская городская управляющая компания»  (далее – Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что учредителем  Предприятия является муниципальное образование Приозерское городское поселение  МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Согласно уставу Предприятия, директор назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Главы администрации МО.  Самсоненко А.М. был назначен на должность  директора предприятия 05.04.2010, и им предпринимались  действия по установлению состояния финансово-хозяйственной  деятельности, по результатам которого в адрес учредителя МП «Приозерская городская управляющая компания» была направлена служебная записка, затем – заявление об увольнении с должности  директора  Предприятия.  Ответчик полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Приозерская городская управляющая компания», дело о банкротстве в отношении которого не возбуждено, как по нормам статей 9, 10 Закона о банкротстве, так и статей  56, 399 Гражданского кодекса РФ не имеется. Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по обязательствам муниципального предприятия  при недостаточности его имущества ответственность несет  муниципальное образование. Поскольку  наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец не доказал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

 Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу № А56-50122/2010, оставленным без изменения  судами вышестоящих инстанций,  Федеральной налоговой службе  отказано в признании Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Приозерская городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для применения упрощённой процедуры.

Поскольку принудительное  взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ имеющейся задолженности перед бюджетом  положительных результатов не  дало, истец обратился в арбитражный суд с иском о  привлечении  бывшего руководителя  МП «Приозерская городская управляющая компания» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица в сумме 378.494,17 руб. за период с 07.04.2010 по 22.12.2011, используя диспозицию  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности  совокупности условий,  требуемых для привлечения бывшего руководителя  к субсидиарной ответственности по заявленным ФНС основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение этой обязанности в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности при этом определяется по правилам пункта 8 статьи 10  Закона о банкротстве  как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Предъявляя требование, ФНС определила размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия  не по указанным правилам, предписанным Законом, а в сумме, равной задолженности предприятия перед бюджетом  притом, что несостоятельным (банкротом) МП «Приозерская городская управляющая компания» не признавалось и   статья 10 Закона о банкротстве  в редакции  Закона № 73-ФЗ  применена быть не может.

Непогашенная задолженность возникла в период с 07.04.2010 по 22.12.2011, должность директора Предприятия ответчик занимал с 05.04.2010 по 12.08.2010, таким образом отсутствует и вина, и причинно-следственная связь между субъективным поведением  Самсоненко А.М.  и существованием задолженности юридического лица перед бюджетом.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцом не представлено.

К заявленным ФНС фактическим обстоятельствам нормы, на которых истец основывает материальное право, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен