Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-1800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ежовой С.В. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10392/2012)  ООО "Радомила" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-1800/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Радомила"

к ООО "Веста-Инвест"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радомила» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 84, лит. А, пом. 7Н, №11-18, ОГРН: 1027800545750; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1089847284603; далее - ответчик) о взыскании 221 501 руб. 82 коп. долга, 39 107 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора и на незаключенность договора поставки № 321-ви/10 от 01.08.2010.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 321-ви/10, во исполнение которого истец передал ответчику товар на общую сумму 335 789 руб. 40 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в течение 35 дней.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 221 501,82 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что договор является заключенным.

Тем не менее, ответчик полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат ссылку на договор, сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его наименованию и количеству.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем основания считать его незаключенным отсутствуют.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в подтверждение направления претензий ответчику в материалы дела представлены почтовые квитанции, к апелляционной жалобе приложены уведомления о вручении данных почтовых отправлений ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своих доводов о неполучении претензий не представлено каких-либо доказательств, в том числе, что истцом в указанных почтовых отправлениях направлялись иные документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 апреля 2012 года по делу №  А56-1800/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова