Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А26-10362/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А26-10362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Хайгонен В.И., паспорт, Коростелев С.С. по дов.от 09.04.12 г.,

от ответчика: Комарова В.А. – директор, Грацианова Т.А. по дов.от 22.01.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12918/2011) ООО «ЛЕРА» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2011 г. по делу № А26-10362/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Хайгонен Владимира Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРА"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и

встречному иску ООО «ЛЕРА»

к предпринимателю Хайгонен В.И.

о взыскании убытков – оплаты за испорченный, лишний, некачественный товар,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратился предприниматель без образования юридического лица Хайгонен В.И. ( далее – истец, Предприниматель) с иском к ООО «Лера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договорам подряда, с учетом уточнения требований, в том числе 27 867 руб. задолженность по договору № 1/10-10 от 01.07.2010г., 94 424 руб. задолженность по договору № 1/12-10 от 15.07.2010 г. и 107 403 руб. задолженность по договору № 1/13-10 от 16.07.2010г.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37400 руб. и расходы по гос.пошлине.

Определением суда от 21 февраля 2011 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Лера» о взыскании с предпринимателя Хайгонена В.И. 449 038,85 руб. ( с учетом уточнения требований) убытков – оплаты за испорченный, лишний, некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Лера» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения качества выполненной истцом работы, в котором судом было отказано.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лера» направило апелляционную жалобу, указав следующее.

В решении суда отмечено, что общество нарушило вою обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, что привело к возникновению долга. Указанный вывод суда необоснован, так как по договору обязанность оплаты состояла в перечислении авансовых платежей и оплате выставленных счетов на материалы. Обязательство по оплате авансовых платежей и материалов обществом было исполнено. В тоже время не полная оплата материалов объясняется тем, что из документов по делу не следует, что получателем товара, по которому истец представил накладные, является именно Хайгонен В.И.

Все материалы для строительства приобретены обществом и оплачены. Часть материалов предприниматель привел в негодность. Имеется лишний, не использованный и пришедший в негодность товар, который оплачен Обществом, но не использован при производстве работ.

Суд необоснованно, по мнению подателя жалобы, отклонил его ходатайства о проведении по делу экспертного исследования для определения качества и объемов выполненных ответчиком работ и ходатайства о допросе свидетелей.

Определением от 19.01.2012г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство подателя жалобы, назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по настоящему делу. 22.02.2012г. от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение экспертов от 17.02.2012г. № 28, в связи с чем, определением от 24.02.2012г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначив его к рассмотрению на 12.04.2012г.

В судебном заседании 12.04.2012г. представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которым было поручено проведение экспертизы, для дачи пояснений относительно заключения экспертов от 17.02.2012г. № 28. В связи с передачей экспертам письменных вопросов сторон эксперты представили информационное письмо от 16.05.2012г. исх. 35/05-2012, в котором дали пояснения по вопросам относительно заключения от 17.02.2012г. № 28. В судебном заседании 28.06.2012 года эксперт был заслушан, ответив на вопросы участников и суда.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение экспертизы, письмо экспертной организации по вопросам, возникшим по заключению, пояснения эксперта в судебном заседании, апелляционный суд полагает исковые требования Предпринимателя и встречные исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры подряда от 01.07.10 г. № 1/10010, от 15.07.10 г. № 1/12-10, от 16.07.10 г. № 1/13-10, по условиям которых Предприниматель осуществлял строительные работы на объекте «Бар на 48 мест по ул.Комсомольской г.Сортавала Р.К.» собственными силами и в соответствии с условиями договоров, заданием Заказчика.

Все три договора предусматривали о плату работ авансовыми платежами. После прекращения поступления авансовых платежей предприниматель уведомил ООО «Лера» о прекращении работ, направив соответствующие уведомления и акты выполненных работ для подписания. Акты приемки выполненных работ подписаны не были.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что по всем трем договорам к истцу имелись со стороны ответчика претензии по качеству и объему выполненных работ, которые были выражены в претензиях от ноября 2010 года по договору 1/10 – л.д. 108 т.1; по договору 1/12 – л.д. 112 т.1, по договору 1/13 – л.д. 116 т.1.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика, ели иное не установлено договором или законом, устранения допущенных при производстве работ недостатков безвозмездно.

Согласно условиям заключенных договором также установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет.

Подрядчик не представил суду первой и апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о том, что он устранял недостатки и направлял повторно акты приемки работ по целом на работы или на работу по устранению недостатков.

Таким образом, оснований для оплаты фактически у заказчика не имелось.

Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что по договору 1/10-10 работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки; по договору 1/12-10 работы выполнены в полном объеме, имеются недостатки в производстве работ по крыльцу; по договору 1/13-10 выполнены не в полном объеме, имеются недостатки в работах по утеплению стен, облицовки, ветрозащиты ( л.д. 18,22,27 т.4).

 Таким образом, основания для платы истцу стоимости выполненных работ, по смыслу положений ст. 709,711 ГК РФ не наступили, в иске следует отказать.

В свою очередь ООО «Лера» поясняло по характеру и размеру своих требований (которые уточнялись  в том числе по предложению судов), что сумма заявленных Обществом исковых требований по встречному иску составляет 449 038,85 руб. и складывается из следующего.

Сумма в размере 158 927,85 руб. Представляет собой сумму, истраченную заказчиком на оплату некачественного, по его мнению товара, использованного при строительстве.

Суммы 19 409 руб. – оплата за приобретенный лишний и испорченный товар по счету № 00020141 от 20.04.2010.

Сумма 8 380,00 руб. – также сумма, потраченная Обществом по оплате за товар «финишпол», которые Общество полагает испорченным.

Сумма 250 000 руб. – представляет собой затраты Заказчика на устранение недостатков, в виде оплаты стоимости работ иным подрядным организациям, доделавшим и исправившим работу истца.

Указанные исковые требования правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела, представленных сторонами спора доказательств, заключения экспертизы не следует, что ответчик доказал наличие фактов «испорченности» товара, его лишнее количество. Требования в этой части фактически сводятся к требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и они не доказаны по существу, в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст.15,393 ГК РФ.

Доводы о том, что имелись недостатки и требовалось их устранение, подтверждены материалами дела и проведенной экспертизой, однако ответчик не заявил требований, в порядке ст. 723 ГК РФ о снижении цены работ или обязании ответчика устранить недостатки, а заявил о взыскании стоимости их устранения.

Однако, из материалов дела, доказательств сторон, как обоснованно указал суд первой инстанции, не усматривается связи между проделанной физическими лицами работой на объекте ответчика и договорами сторон, недостатками отраженными в экспертном заключении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2011 года по делу №  А26-10362/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении иска предпринимателя Хайгонен В.И. к ООО «ЛЕРА» и встречного иска ООО «ЛЕРА» к предпринимателю Хайгонен В.И. отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян