Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-21604/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-21604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Баллад М.О. представитель по доверенности от 03.07.2012, паспорт;

от должника: конкурсный управляющий Наталкин Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7915/2012, 13АП-7917/2012, 13АП-7911/2012) конкурсного управляющего Наталкина Д.В., ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", ЗАО «Беатон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-21604/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО Петербургская Строительная Корпорация"

к ООО "Северо-Западный тракт"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 582 580 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» требования в размере 86 582 580 руб., в том числе 16 491 920 руб. основного долга и 70 090 660 руб. неустойки.

Определением суда от 29.02.2012 требование включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

 В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Наталкин Д.В., ООО «ПОЛИПЛАСТИК Центр», ЗАО «Беатон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что фактически отношений между сторонами не имелось, договор сфальсифицирован. Кроме того, по мнению Наталкина Д.В., суд неправомерно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-269/10 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда по этому же делу установлено, что должником, как подрядчиком,  были выполнены работы на сумму 49 млн. руб. на объекте по адресу СПб пр. Энгельса участок 1, восточнее д. 179 лит. А по пр. Энгельса.

Также, по его мнению, судом не учтено, что доказательств фактического выполнения работ заявителем на спорном объекте не имеется.

ООО «Полипластик Центр» в своей апелляционной жалобе указало на то, что договор подписан неуполномоченным лицом; судом не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ.

ЗАО «Беатон» в апелляционной жалобе указало на неполное выяснение судом всех имеющих для дела обстоятельств.

В судебном заседании Конкурсный управляющий поддержал изложенную выше позицию.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма №6216(017) от 12.07.2008, опровергающего позиции подателей жалоб.

Представители ООО «Полипластик Центр» и ЗАО «Беатон», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО  «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсант» от 18.12.2010 №  235 (4535).

В срок, установленный действующим законодательством о банкротстве, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 86 582 580 руб., в том числе 16 491 920 руб. основного долга, а также 70 090 660 руб. неустойки, в обоснование заявления указав на следующие обстоятельства.

10.07.2008 между ООО «ПСК» (Субподрядчик) и ООО «СЗТ» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №7, в соответствии с условиями которого ООО «ПСК» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, участок 1 (восточнее дома 179, литер А по пр. Энгельса) на подготовительный период и наружные  сети), указанных в приложении №1 к договору, а ООО «СЗТ», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.09.2008.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора 16 491 920 руб. 85 коп., оплата которых производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ООО «ПСК» в полном объеме выполнило работы, передало их подрядчику по актам приемки выполненных работ от 31.08.2008 и  от 30.09.2008,  подписанных сторонами, равно как и справки о стоимости выполненных работ  и затрат от этих же дат, без претензий и оговорок, вместе с тем, работы ООО «СЗТ» в установленном порядке оплачены не были, требования о погашении задолженности в досудебном порядке не удовлетворены, Субподрядчик, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами акта  сверки по состоянию на 26.10.2009, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое наличие задолженности у ООО «Северо-Западный Тракт» перед ООО «Петербургская строительная компания» в заявленном размере, учитывая, что оснований считать сделку недействительной по мотивам, указанным лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не имеется, руководствуясь статьями  309, 702, 708, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Петербургская Строительная Корпорация»и определением от 29.02.2012 включил его в размере 86 582 580 руб., в том числе 16 491 920 руб. основного долга и 70 090 660 руб. неустойки   в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом указав, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка в размере 70 090 660 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерный отказ в применении к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая нормам действующего законодательства. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-269/10 от 04.08.2010, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении  настоящего требования, поскольку ООО «ПСК» не являлось лицом, участвующим в данном деле, в рамках указанного гражданского дела были установлены иные обстоятельства (факты), не имеющие отношения к данному спору - исполнение обязательств по договору субподряда между ООО «ПСК» и ООО  «Северо-Западный тракт», а часть 3 указанной статьи связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-21604/2010/з11  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова