Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А21-6014/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А21-6014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кирия К.Д. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика (должника): Крупцевой Л.Е. по доверенности от 05.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10182/2012)  (заявление)  ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-6014/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Лапину Роману Вячеславовичу

3-е лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) (далее – истец,  Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапина Романа Валерьевича (ОГРНИП 304390507600054) (далее – ответчик, предприниматель Лапин Р.В.) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 935,76 швейцарских франков,  индексируемой в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа.

Определением суда от 08.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика -  индивидуального предпринимателя Лапина Романа Валерьевича на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Лапина Романа Вячеславовича.

Решением суда от 17.12.2010, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Решением суда от 16.04.2012 заявление Страховой компании оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  условий, предусмотренных пунктом 8.1 Договора страхования, в данном случае не наступило. Также истец считает, что суд необоснованно сослался по обстоятельства, установленные в рамках дела №А21-978/05-С1.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя Лапина Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо (АСМАП), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июне 2004 года предприниматель Лапин Р.В. осуществлял транспортировку груза (моющих средств) по маршруту Литва - Россия. Транспортировка груза выполнялась с применением книжки МДП N XZ42885038, выданной 15.06.2004, по правилам Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция МДП).

При следовании транзитом через Республику Беларусь произошло возгорание автомобиля, перевозившего груз.

В ходе ликвидации пожара было установлено, что фактически в автомашине перевозилась компьютерная техника, что не соответствовало сведениям, представленным таможенным органам Республики Беларусь.

По факту выявленного нарушения Ошмянская таможня Республики Беларусь предъявила к ответчику требование об оплате таможенных платежей на сумму 185 450 296 белорусских рублей и 142 долларов США, а также экономических санкций в размере 133 439 648 белорусских рублей.

В связи с тем, что предприниматель Лапин Р.В. отказался от оплаты требуемых сумм, таможенный орган в соответствии с положениями Конвенции МДП и нормами национального законодательства страны, где произошло нарушение, потребовал оплаты сумм таможенных платежей и сборов с гарантийного объединения БАМАП (Белорусской ассоциации международных автомобильных перевозок), с которого соответствующие денежные суммы были взысканы в пользу таможни на основании судебных решений Республики Беларусь.

В соответствии с Процедурой осуществления финансовых мероприятий по оплате претензий таможенных органов оплаченные БАМАП таможенному органу суммы в размере 57 935,76 швейцарских франков были возмещены Международным союзом автомобильного транспорта (МСАТ), который впоследствии компенсировал их за счет страховщика национальной ассоциации (в Российской Федерации - АСМАП), выдавшей книжку МДП держателю, допустившему нарушение установленной процедуры ее применения (далее - АСМАП, Ассоциация).

В качестве страховщика указанной Ассоциации выступил истец, заключивший с АСМАП договор страхования N 001/19/2004/TIR.

Согласно данному договору, предусмотренное в нем страховое покрытие, распространялось на обязательства держателей книжек МДП, выданных им Ассоциацией, с разрешения МСАТ.

В силу статьи 2 данного договора страховое покрытие также распространялось на обязательства страхователей перед МСАТ, его страховщиками и ассоциациями ("Гарантийная цепь"), вытекающие из использования каждой книжки МДП, выданной им в период действия договора страхования на основании гарантий, предоставленных МСАТ и его Ассоциациями таможенным органам. Каждый держатель книжек МДП, выданных ему Ассоциацией, индивидуально и автоматически застрахован.

Согласно пункту 7.3 договора страховщик возмещает представителю, назначенному МСАТ, суммы претензий, оплаченных МСАТ.

В рамках данного договора истец 20.07.2009 перечислил представителю МСАТ страховое возмещение в размере 57 935,76 швейцарских франков, что эквивалентно 1 708 015,72 руб. по курсу на день оплаты.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за уплату задолженностей по таможенным платежам, в силу статьи 8 указанного договора, является предприниматель Лапин Р.В., подписавший 01.04.2003 Декларацию-обязательство по допуску к таможенной системе МДП и вследствие этого обязанный полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью (Ассоциация, МСАТ, Страховщики) по претензиям, связанным с книжкой МДП, перед всеми таможенными органами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца не возникло  право регрессного требования к ответчику, поскольку последним были предприняты  все необходимые меры безопасности и проявлена должная осмотрительность при указанных чрезвычайных обстоятельствах.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ИП Лапиным Р.В. в июне 2004 года осуществлялась перевозка товаров - моющие средства, по процедуре МДП (книжка N XZ 42885038) в адрес получателя ИП А.

Товар, прибывший из Литвы был направлен Ошмянской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Брянскую таможню по книжке МДП N XZ 42885038, со сроком доставки 1 июля 2004 года.

1 июля 2004 года в Ярцевском районе Смоленской области произошло нападение на водителя, в результате чего товар, указанный в товаросопроводительных документах был похищен и соответственно не доставлен в таможенный орган назначения.

По данному факту 03 июля 2004 года  следственным отделом ОВД Ярцевского района было возбуждено уголовное дела № 2004280439 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июля 2004 года в отношении ИП Лапина Р.В. Смоленской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10113000-637/2004 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В связи с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что перемещался товар, отличный от товара, в отношении которого направлялось требование от 20 июля 2004 года N 254 сумма таможенных платежей и пени была пересчитана в отношении незаконно ввезенного утраченного товара - компьютерной и видеотехники исходя из таможенной стоимости и кодами ТН ВЭД, определенными в отношении этих товаров.

Согласно статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.75, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Факт утраты товара ИП Лапиным Р.В. вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности постановлением Смоленской таможни от 13 августа 2004 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10113000-637/2004 в отношении ИП Лапина Р.В. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, постановлением Брянской таможни от 20 августа 2004 года, которым прекращено  производство по делу об административном правонарушении № 10102000-1116/2004 в отношении ИП Лапина Р.В. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,  так и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2005 года по делу N А21-978/05-С1, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу №40-34824/07-12-225, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа  от 04.07.2008 года.

Согласно статье  8 Договора страхования № 001/19/2004  в соответствии с Конвенцией МДП и Декларацией–обязательством держатель книжек  МДП является  основным ответственным лицом за уплату задолженностей по таможенным платежам. Поэтому страховщик, выплатив компенсацию в соответствии с предоставленной им гарантией, имеет право регресса в держателю книжек МДП.

В то же время, пунктом 8.1 Договора страхования установлено, что  страховщик отказывается от своего права регресса к держателю в случаях краж, грабежей и разбоев, а также если держатель книжек МДП  предпринял все необходимые меры безопасности и проявил должную осторожность при сложившихся обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что  предпринимателем Лапиным Р.В. были предприняты все необходимые меры безопасности и проявлена осторожность при указанных чрезвычайных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право регрессного требования у истца не наступило.

Податель жалобы ссылается на постановление Смоленской транспортной прокуратуры от 05.06.2007 о привлечении Елизарова А.Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу №041450029, по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа и  по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего, из которого следует, что перевозимый Елизаровым А.Г. груз 28.06.2004 в результате пожара полностью сгорел и был поврежден в ходе тушения пожара. Признаны ложными ранее данные Елизаровым А.Г. показания относительно совершения в отношении него преступления – разбойного нападения. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают обстоятельства, установленные по делу №А21-978/05-С1.

Апелляционная инстанция считает ссылку истца на указанное выше постановление несостоятельной, поскольку привлечение в качестве обвиняемого - это выдвижение первоначального обвинения. Выдвижение обвинения происходит в форме вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого равнозначно привлечению лица к уголовной ответственности, но не ее наступлению (реализации), ибо обвиняемый до вступления в законную силу приговора суда считается невиновным

В данном случае истцом не представлены доказательства  вынесения в отношении Елизарова А.Г. приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу №  А21-6014/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова