Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-70317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-70317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Мазан В.В., представитель по доверенности № 1Д-334 от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10693/2012)  открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284, место нахождения: 196210, ул. Пилотов, д. 18 корп. 4)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 г. по делу № А56-70317/2011 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПСФ "Инженерные системы"

к ОАО "Авиакомпания "Россия"

о взыскании задолженности в размере 118 300 руб., процентов в  размере 4 527 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответсвенностью  «ПСФ  «Инженерные системы»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)с иском к открытому акционерному обществу  «Авиакомпания  «Россия»  (далее - Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 118.300 руб., процентов в размере 4.527 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.685 руб. 

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на выполнение услуг по проектированию, комплектации, поставки, монтажа и настройки оборудования.

Решением суда от   17.04.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено  с неправильным применением норм материального права, суд не дал надлежащей оценки доводам и возражениям ответчика, необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства.

Податель жалобы оспорил вывод суда о надлежащем извещении ответчика как заказчика об исполнении работ по договору с направлением актов для подписания, указав на невыполнение при этом истцом условий договора о проведении испытания и непредставление технической (исполнительной) документации, выявленные впоследствии несоответствия результата работ Спецификации к договору.

По мнению ответчика допущенные истцом существенные отступления от согласованного порядка сдачи результата работ, ненадлежащее качество работ при неподписании ответчиком акта сдачи-приемки работ и непередаче исполнительной документации исключают удовлетворение требования истца об оплате.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, не поддержав, вместе с тем, довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен  договор  №  001/09-02  от 01.10.2010 (далее - договор)  в соответствии с которыми   истец   (исполнитель) обязуется  выполнить  работы  по  проектированию    и  монтажу  узлов  учета  ХВС  для  объекта  медсанчасти, а  Ответчик (заказчик)  обязуется  принять  и  оплатить  выполненные  работы.

В  соответствии  с  п. 3.1 договора  цена договора составила  278.310 руб., в том числе  160.010 руб. стоимость  оборудования  и материалов и 118.300 руб.  стоимость проектных и монтажных работ.

В  соответствии  с п. 4.1  договора  и  приложения № 3 к договору    оплата  выполненных  работ производится   в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В  соответствии  с  п. 5.2.7 договора  Ответчик обязан  в  подписать акт либо представить  мотивированный  отказ от приемки работ.

Согласно доводам иска, предусмотренные договорами работы были  выполнены Истцом,  что подтверждается односторонним Актом от 16.06.2011 г. № 00000011. 

Истец известил  Ответчика  о  надлежащем исполнении  договора и направил акты для  подписания.

Суд установил  из представленных в материалы дела писем Истца, что акты  сдачи-приемки  и  документация    были переданы Ответчику  для  подписания и получены  Ответчиком, и указанно обстоятельство не было оспорено Ответчиком. 

Обязанность заказчика немедленно приступить к приемке   результата выполненных по договору строительного подряда работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к передаче такого результата, установлена частью 1 статьи 753 ГК  РФ, при  этом в соответствии с частью 2 приведенной статьи организация приемки такого результата  возложена на заказчика.

Уклонение заказчика от подписания актов, то есть от приемки работ и последующей оплаты явилось основанием для направления исполнителем письменных требований о подписании исполнительной документации и оплате работ, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка, из которой усматривается, что результат работ не удовлетворил ответчика по причине неисполнения заказчиком положений раздела 5 договора в части передачи технической документации на смонтированное оборудование, исключающего, согласно доводам отзыва на иск, оценку качества выполненных работ, качество использованных материалов и оборудования.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Имеющееся  в материалах дела (л.д. 25, 26 тома 1) письмо исх. № 02?30 от 29.11.2011 г.  истца в адрес ответчика с квитанцией ФГУП «Почта России» свидетельствует о соблюдении истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе обоснованно сослался на норму части 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, возражения ответчика в отношении качества работ и необходимости передачи сопроводительной документации на результат работ во взаимосвязи с представленными им материалами не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения условий пунктов 5.1.2, 5.1.9 договора.

Как правильно установил суд, замечание в отношении манометров противоречит действующему законодательству. Согласно Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а именно части З статьи 10, в силу которых «информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам...» Сертификат соответствия № РОСС РЬ.АЯ56.В40785 на арматуру трубопроводную ROLTIS Valvec (Польша) был предоставлен поставщиком изделий при их закупке.          

Замечание  Ответчика  без указания, какой сертификат отсутствует на теплоизоляцию Armaflex, исключает удовлетворение данного требования ввиду декларативного характера.

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение на теплоизоляцию Armaflex представлено в материалах дела.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ  от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требование об обязательной сертификации продукции, выпускаемой фирмой Valtec S.V.L. код ТН ВЭД 8481000000, категория которой использована истцом, не установлено, с учетом чего замечание ответчика в этой части необоснованно.

Согласно решению Комиссии Таможенного Союза № 299 от 28.05.2010 г. «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждены единые формы документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) ( Приложение № 3 к Решению КТС № 299),на данный момент такой формой является свидетельство о государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат 11 групп товаров, перечисленных в разделе II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, и включенных в исчерпывающие позиции ТН ВЭД Таможенного союза. Коды и описание позиций ТН ВЭД приведены в таблице раздела II. Продукция, подлежащая государственной регистрации должна одновременно относиться к одной из перечисленных групп товаров и одной из позиций ТН ВЭД, указанных в Разделе П.

Группа № 84 - краны шаровые для воды не подлежат государственной регистрации. Письмо № 004/ОС от 04.04.2012 г. компании Valtec S.V.L. было  приложено.

Согласно ч.2, ч.З., ст.10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «информация о товарах ...доводится до сведения потребителей... на этикетках, маркировках или иным способом...». Краны шаровые Valtec (Италия) не имеют заводского идентификационного номера, поэтому невозможно сопоставить технический паспорт и конкретное изделие. По этой  причине паспорт на кран шаровый с изделием Заводом изготовителем в комплекте не поставляется. Маркировка осуществляется непосредственно на теле изделия. Фирма-изготовитель запорной арматуры, указанная в исполнительной документации, соответствует установленному оборудованию. Замена согласована в установленном СНиПом порядке.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям Ответчика, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях сертификатов и технической документации.

Таким образом, Истцом выполнены работы, факт выполнения которых и потребительская ценность Ответчиком не оспорены, и при необоснованности по вышеизложенным причинам  претензий заказчика в отношении соответствия показателей смонтированного оборудования условиям договора оснований для отказа от приемки работ у него не имелось.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 г.  по делу №  А56-70317/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян