Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А56-12089/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 года

Дело №А56-12089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Самсонова Е.А. по доверенности от 01.08.2010;

от ответчика: Беляев Р.Н. по доверенности от 01.08.2011;

Мамаев А.Н. по доверенности от 01.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2012) ТСЖ «Детскосельское» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-12089/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО «ПолиСтрой»

к ТСЖ «Детскосельское»

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (ОГРН 1079847064780) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Детскосельское» (ОГРН 1027809011295) (далее – ответчик) о взыскании 116 216 руб. 87 коп. долга по договору № 104 от 01.08.2008, 14 011 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 с ТСЖ «Детскосельское» взыскано в пользу ООО «ПолиСтрой» 116 216 руб. 87 коп. долга, 14 011 руб. пени и 4 906 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу № А56-12089/2011 изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Детскосельское» (ОГРН 1027809011295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (ОГРН 1079847064780) 19 862 руб. 76 коп. основной задолженности, 5 199 руб. 91 коп. пени и 944 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.».

В суд первой инстанции 28.12.2011 поступило заявление ТСЖ «Детскосельское» б/н б/д о взыскании с ООО «ПолиСтрой» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определение суда от 29.12.2011 заявление ТСЖ «Детскосельское» о возмещении судебных расходов назначено на 30.01.2012.

31.01.2012 в суд первой инстанции от ООО «ПолиСтрой» также поступило заявление б/д б/н о взыскании с ТСЖ «Детскосельское» судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 16.03.2012 суд первой инстанции назначил к совместному рассмотрению заявления сторон.

Определением от 16.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика б/н б/д о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ООО «ПолиСтрой» в пользу ТСЖ «Детскосельское» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Детскосельское» и заявление ООО «ПолиСтрой» б/д б/н о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб. отказал.

ТСЖ «Детскосельское» в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.04.2012 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции: «Удовлетворить заявление Товарищества собственников жилья «Детскосельское» б/н б/д о возмещении судебных расходов в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПолиСтрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Детскосельское» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.», указав, что просит взыскать лишь ту часть, которая отражает пропорциональность удовлетворенного иска.

ООО «ПолиСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение от 16.04.2012 в оспоренной части вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая их пропорциональными удовлетворенных требований.

В обоснование несение расходов, ответчик представил в материалы дела договор № 108/11/АС на оказание юридических услуг от 20.06.2011, Акт № 1-АС от 25.11.2011, платежное поручение № 245 от 05.12.2011 на сумму 45 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчиком и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции наравне с нижестоящей инстанцией признает факт оказания ответчику юридических услуг на сумму 45 000 руб. При этом, находит ошибочной позицию ответчика относительно заявленных 2 000 руб. – уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не учитывается при определении несения юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что требование ТСЖ «Детскосельское» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 20 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, при определении пропорции и подлежащей возмещению истцом суммы понесенных ответчиком судебных расходов суд ошибочно исходил из того, что исковые требования были заявлены на сумму 40 000 руб., а признанная обоснованной сумма 20 000 руб. составляет 50% от заявленной суммы. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства истом были заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика 116 216 руб. 87 коп. долга и 14 011 руб. пени (130 227 руб. 87 коп.), в то время как судом удовлетворен иск на сумму 25 062 руб. 67 коп. (19 862 руб. 76 коп. долга и 5 199 руб. 91 коп. пени),  в связи с чем размер требований, признанных судом обоснованными, составил 80,76% от заявленной суммы.

В таком случае на истца должна быть возложена обязанность возместить ответчику судебные расходы в сумме 36 342 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда от 16.04.2012 в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-12089/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» в пользу Товарищества собственников жилья «Детскосельское» судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 36 342 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Товарищества собственников жилья «Детскосельское» б/н б/д отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова