Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-11026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-11026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10208/2012)  ООО «Евразия» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2012 по делу № А26-11026/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Рынцыной Ирины Викторовны (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 23, кв. 9)

к ООО «Евразия» (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, ОГРН 1071001014226)

3-и лица: Банира Андрей Степанович (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 34, кв. 76), Банира Ирина Анатольевна (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 35, кв. 36)

о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 17.10.2011

установил:

Рынцина Ирина Викторона (далее – Рынцина И.В., истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Еразия» (далее - ООО «Евразия», ответчик, Общество), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Евразия» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Евразия», оформленных протоколом от 17.10.2011 в части пунктов 5 и 7, а именно об избрании Баниры И.А. на должность генерального директора Общества и заключении с нею трудового договора и о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой директора Общества.

Решением суда от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Евразия» от 17.10.2011, оформленные пунктами 5 и 7 протокола от 17.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия оспариваемых решений с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), установленных законом к порядку созыва и проведения внеочередного собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истца на участие в управлении делами Общества (статья 8 Закона об ООО). Суд сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2011 по делу № А26-6626/2011, а именно собрание от 17.10.2011 было созвано и проведено лицом, не имевшим полномочий исполнительного органа Банирой А.С. Доказательств обращения участников Общества Баниры А.С. и Баниры И.А. к исполнительному органу ООО «Евразия» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела не представлено. Собрание открыто и проведено лицом, не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа.

На решение от 06.04.2012 ООО «Евразия» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Евразия» соблюден;

- судом не применен пункт 5 статьи 36 Закона об ООО, так как в случае нарушения порядка созыва собрания оно признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества. В данном случае листом регистрации подтверждается, что на общем собрании 17.10.2011 присутствовали все участники Общества, включая истицу;

- с учетом длящихся корпоративных споров в Обществе сам факт того, кто открывал собрание является несущественным и не мог повлиять на принимаемые решения;

- с учетом фактических обстоятельств дела незаконным является вывод суда о том, что внеочередное общее собрание участников Общества 17.10.2011 проведено с существенным нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 37 Закона об ООО;

- полномочия Рынциной И.В. действовать от имени Общества прекратились с момента избрания на должность нового руководителя – Баниры А.С., а затем Баниры И.А., то есть с момента изъявления в установленном порядке воли общего собрания участников Общества на формирование его исполнительного органа;

- основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона об ООО отсутствовали, так как отказ в принятии участия в голосовании не позволяет сделать вывод о том, что истица голосовала против принятия решения по пункту 5 повестки дня.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований Рынциной И.В. противоречит пункту 1 статьи 43 Закона об ООО.

ООО «Евразия» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Евразия» являются Банира И.А. с долей участия в уставном капитале Общества 43%, Рынцина И.В. с долей участия в уставном капитале Общества 43% и Банира А.С. с долей участия в уставном капитале Общества 14%.

Участники Общества Банира И.А. и Банира А.С. 08.09.2011 обратились в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников.

Директор ООО «Евразия» Банира А.С. направил участникам Общества уведомления о созыве внеочередного общего собрания с указанием даты, времени и месте его проведения, а также повестки дня, включавшей следующие вопросы:

1.    Заслушивание результатов проведения аудиторской проверки.

2.    О досрочном прекращении полномочий директора Общества Баниры А.С.

3.    Об избрании Баниры И.А. на должность директора Общества и заключение с ней трудового договора.

4.    О государственной регистрации изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой директора.

17.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Евразия», оформленное протоколом от 17.10.2011, на котором в том числе были приняты решения об избрании на должность директора Общества Баниры И.А., о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой директора.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евразия» от 17.10.2011 следует, что в собрании принимали участие Рынцина И.В., Банира А.С., Банира И.А., при этом Рынцина И.В. не принимала участие в голосовании по пунктам 5 и 7 повестки дня собрания, которые ею оспариваются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица пояснила, что голосовала против по названным вопросам.

Решением от 02.11.2011 по делу № А26-6626/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Рынциной И.В. к ООО «Евразия», признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Евразия», оформленное протоколом от 29.07.2011, о досрочном прекращении полномочий директора Общества Рынциной И.В. и назначении на должность директора Общества Баниры А.С., как принятое с существенными нарушениями закона  

Рынцина И.В., ссылаясь на несоблюдение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества 17.10.2011, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона об ООО.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

У участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания. 

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая решение суда от 02.11.2011 по делу № А26-6626/2011, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Евразия», оформленное протоколом от 29.07.2011, о досрочном прекращении полномочий директора Общества Рынциной И.В. и назначении на должность директора Общества Баниры А.С., в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Баниры А.С., не имевшего полномочий исполнительного органа Общества, а также доказательства возникновения участников Общества права созыва внеочередного общего собрания.

На момент созыва и проведения собрания согласно вышеуказанного решения суда являлась Рынцева И.В., доказательств нарушения исполнительным органом Общества срока принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принятием решения об отказе в созыве внеочередного собрания и прекращения полномочий ранее избранного исполнительного органа Рынциной И.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что право созыва внеочередного общего собрания у Баниры А.С., а равно участников ООО «Евразия» Баниры А.С. и Баниры И.А. не возникло.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества и особенности управления в таком обществе, созыв и проведение собрания неуполномоченным на то лицом расценивается в качестве существенного нарушения для квалификации действительности принятых решений.

Поскольку нарушение порядка созыва общего собрания является существенным нарушением прав участников общества, оснований для оставления оспариваемых решений собрания в силе на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для квалификации правомерности принятия оспариваемых решений и не опровергают выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2012 по делу №  А26-11026/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко