Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-71597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-71597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Кайгородов А.В. – конкурсный управляющий по решению от 24.08.2009, определению от 16.02.2012 по делу №А56-30445/2009

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8430/2012) индивидуального предпринимателя Шайбакова Ильгиза Фанавиевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-71597/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ТД «Петролес», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 23-я линия, д. 2, оф. 155, ОГРН 1069847540960

к ИП Шайбакову Ильгизу Фанавиевичу (ИНН 890500447942, ОГРН 304890507500031)

о взыскании 464 920 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролес», 199106, г. Санкт-Петербург, 23-я линия, д. 2, оф. 155, ОГРН 1069847540960, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайбакова Ильгиза Фанавиевича, ИНН 890500447942, ОГРН 304890507500031, (далее – ответчик) 32640 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2008 № 69-п.

Решением суда от 19.03.2012 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 32 640 руб. задолженности по договору поставки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, поставленный по договору поставки от 20.11.2008 № 69-п товар на сумму 32 640 руб. был возвращен истцу в связи с обнаружением существенных недостатков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 69-п (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) строительные конструкции и материалы (товар) в количестве, по номенклатуре и цене согласно заявкам, счетам-фактурам и накладным, а ответчик принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 и Приложением № 1 к договору покупатель оплачивает товар поставляемый товар предварительно в размере 50% на основании счета поставщика, а оставшуюся часть в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 6.6 договора стороны определили, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 20.02.2009 № 275 поставлен товар на общую сумму 464 920 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте.

При этом, ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 640 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последним.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный по договору поставки от 20.11.2008 № 69-п товар на сумму 32 640 руб. был возвращен истцу по товарной накладной от 09.03.2009 № 29 в связи с обнаружением существенных недостатков, о чем был составлен рекламационный акт, равно как и доводы о последующем уничтожении бракованного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 32 640 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу № А56-71597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайбакова Ильгиза Фанавиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина