Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-1432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Ерохин И.В., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Ксеньчук А.С., доверенность от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9333/2012) ЗАО "БАЛТДРАГА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-1432/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТДРАГА",

к ООО "Северная дноуглубительная компания",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (далее – ЗАО "БАЛТДРАГА"; ОГРН 1027802717766, Санкт-Петербург, наб. Межевого Канала, д. 5, АХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ответчику "Северная дноуглубительная компания" (далее – ООО "Северная дноуглубительная компания", ОГРН 1044701420323, Ленинградская область, Кингиспеппский р-н, Большелуцкая волость, дер. Новопятницкое) о взыскании 8 142 582, 20 рублей неосновательного обогащения, 2 045 145, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАЛТДРАГА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что спорный объем работ мог быть произведен только земснарядом Печора, поскольку иные земснаряды технически не могут осуществить выполнение работы с применением такой технологии производства работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2008                    № 07-СБ/2008 (далее- Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить несамоходным земснарядом «Печора» дноуглубительные работы с рефулированием песчаного грунта до приемного фланца на объекте: «Операционная акватория причала портофлота МТП Усть-Луга на участке № 4, 1-я очередь – послойная разработка песчаного грунта до отметок от минус 4,5 метра до минус 8,5 метра с рефулированием его в намываемую территорию базы портофлота до приемного фланца в южной части морского торгового порта Усть-Луга, Кингисеппского района, Ленинградской области» (п. 2.1. Договора).

Общий планируемый объем (с учётом переборов по глубине – 0,3 м и ширине  - 3,0 м) работ по дноуглублению и рефулированию, в соответствии с рабочей документацией составляет 1 216 270  куб.м.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору Стороны дополнили объект Договора и в качестве объекта № 2 указали «Строительство операционной акватории пусковых перегрузочных комплексов (универсального, минеральных удобрений, наливных грузов и части угольного терминала) в северной части морского торгового порта Усть-Луга, Кингисеппского района, Ленинградской области» (п. 1.3. Дополнительного соглашения). Также увеличен ранее определенный общий планируемый объем работ на 240 000 куб.м по объекту № 2 (п.2.2. Дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Генподрядчик оплатил Субподрядчику работы в объёме 167 864 куб. м, передав при этом ФГУП Росморпорт (Заказчик) работы в объеме 223 403 куб.м, ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.8. Договора оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления Генподрядчику счетов фактур и счетов.

Оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ, подтвержденные соответствующими актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании исполнительного промера произведенного на дату подписания акта приемки выполненных работ, произведенного Генподрядчиком с участием Субподрядчика.

Согласно акту от 22.12.2008 о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справке от 22.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным Сторонами без возражений, Истец выполнил работы в объеме 167 864 куб.м.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что сдав Ответчику работы по Договору до завершения промеров глубин, Истец принял на себя риск наступления последствий данных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом факта получения Ответчиком имущественной выгоды за счет истца. Ссылка Истца на акт от 08.12.2008 о приемке выполненных работ, подписанный между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Северная дноуглубительная компания» не подтверждает указанные обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела формам КС-2 (л.д. 132-136), в период, указанный в формах КС-2 и  КС-3 от 22.12.2008, а также в период между подписанием этих форм и проведением промеров части глубин (с 22.12.2008 по 24.12.2008) дноуглубительные работы в акватории северной части морского торгового порта Усть-Луга  осуществлялись для него не только Истцом, но и сторонними организациями.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-1432/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова