Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-36445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-36445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Передний Н.А. – доверенность от 20.06.2011

от ответчика: Силеев А.В. – доверенность от 13.01.2012 №13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7417/2012)  СПб ГБУ "Курортный берег" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-36445/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СпецТехСтрой"

к СПб ГБУ "Курортный берег"

о взыскании 804 986,98 руб. задолженности по контракту

по встречному иску СПб ГБУ "Курортный берег"

к ООО "СпецТехСтрой"

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 603 739 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»   (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. А, ОГРН: 1107847113131)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Курортный берег»  (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16А, ОГРН: 1027812402518)  804 986,98 руб. задолженности по контракту №0372200029211000003-0227013-03 от 18.04.2011, расходов по уплате государственной пошлины

В ходе судебного разбирательства СПб ГБУ "Курортный берег" предъявило встречный иск к ООО "СпецТехСтрой" о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта в сумме 603 739 руб. за период с 18.05.2011 по 01.06.2011.

Решением суда от 11.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 100 000руб., произведен зачет взаимных требований.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ "Курортный берег" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен первоначальный иск, так как материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела,   сторонами заключен государственный контракт №0372200029211000003-0227013-03 от 18.04.2011, согласно которому ООО «СпецТехСтрой» (поставщик) принимает обязательство по изготовлению и поставке металлических блок - контейнеров в количестве 5 штук, а СПб ГБУ "Курортный берег" (государственный заказчик) обязуется оплатить указанные контейнеры.

ООО «СпецТехСтрой» в рамках исполнения указанного контракта  изготовило, поставило и установило ответчику металлические блок - контейнеры - 5 штук.

В связи с тем, что стоимость данных контейнеров в сумме 804 986,98 руб. не была  оплачена, истец обратился в суд.

Оспаривая наличие задолженности СПб ГБУ "Курортный берег" указало, что 19.05.2011 истец сообщил о необходимости принять указанные контейнеры.

23.05.2011, и 01.06.2011 Учреждение осмотрело поставленные два блок - контейнера и пришло к заключению, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, о чем составило соответствующие акты.

Полагая, что, поставщиком не исполнены обязательства по поставке, СПб ГБУ "Курортный берег" отказалось от оплаты товара.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу определения соответствия качества изготовленного товара требованиям, установленным государственным контрактом и спецификацией.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2012 №3612/12-3 изготовленные по государственному контракту №№0372200029211000003-0227013-03 от 18.04.2011 блок-контейнеры в количестве 5 штук соответствуют требованиям спецификации товара (приложение №1 к контракту).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия по оплате поставленного товара.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки контейнеров.

Как следует из материалов  дела, ООО "СпецТехСтрой" 23.05.2011 осуществило поставку контейнеров в количестве 5-ти штук и представило для подписания акт - приема передачи, однако представитель СПб ГБУ "Курортный берег" отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы эксперт осуществлял осмотр контейнеров в месте их нахождения и в присутствии представителей СПб ГБУ "Курортный берег", указав, что количество осматриваемых контейнеров составляет 5-ть штук (том л.д. 107).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате.

Не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не указании, при назначении экспертизы всех вопросов, которые представил ответчик.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу. При этом в определении суд перечислил вопросы, требующие разъяснения, (в том числе и содержащиеся в ходатайстве СПб ГБУ "Курортный берег" от 10.10.2011) и указал организацию, которой поручил ее проведение, - ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста Росси). Специалистов именно этой организации и просил привлечь ответчик в качестве экспертов.

При назначении экспертизы суд, правильно применив положения части 2 статьи 82 АПК РФ, с учетом мнения сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.

Дополнительные вопросы, на представление которых указывает ответчик, были направлены в суд после рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и направления запроса в экспертное учреждение.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением заявитель не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком не заявлялось, более того, СПб ГБУ "Курортный берег" не указывает каким образом невключение спорных вопросов могло повлиять на результаты экспертизы, учитывая, что экспертом сделаны мотивированные, четкие выводы, а сами вопросы по своему содержанию дублируют те, которые были поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "СпецТехСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Так же апелляционная инстанция, считает правомерным частичное удовлетворение встречного иска в сумме 100 000руб., с учетом установления факта поставки товара с нарушением срока, а так же наличием оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме возложение на ответчика судебных издержек, связанных с назначением экспертизы на основании статьи  106 АПК РФ является правомерным.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-36445/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева