Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-34674/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-34674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Жуковой О.В. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: Лесковской Л.А. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-643/2012)  ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу № А56-34674/2011(судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску  ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ИНН 7808042325, 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3)

к ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» (ИНН 7813362602, 197101, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, 27)

о взыскании 11.377.839 руб. 38 коп.,   

установил:

ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ИНН 7808042325, 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3; далее ОАО «СЗЭИЦ» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании  с ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» (ИНН 7813362602, 197101, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, 27; далее  ЗАО «СЗИК») 11.377.839 руб. 38 коп. вексельного долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 29.09.2011 размер взыскиваемых процентов был увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с длящейся просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2011 исковые требования в измененном размере удовлетворены.

Ответчиком подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права притом, что подавался встречный иск, не рассмотренный судом первой инстанции, которым не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в  абзаце 2 пункта 27  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В томе 2 на листах 3-5 имеется  встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора купли-продажи векселей б/н от 20.11.2009, поступивший в суд первой инстанции  23.08.2011.

Процессуальные обязанности, представленные частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем встречного иска выполнены. Процессуальное решение по принятию/возвращению встречного иска отсутствует,  как и вывод по существу заявленного ЗАО «СЗИК» требования в соответствии с  пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При указанных обстоятельствах апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем  вынесено определение от 22.05.2012. Одновременно принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании 10.07.2012 представители сторон поддержали первоначальный и встречный иски.

ОАО «СЗЭИЦ» пояснило об исполнении договора б/н от 20.11.2009 купли-продажи векселей путем перечисления денежных средств в размере 10.605.000 руб., после чего были получены два простых векселя   ЗАО «СЗИК» серии АА № 0000012  и № 0000013, номинальной стоимостью 5.555.000 руб. и 5.000.000 руб., соответственно, и предъявлены к платежу по  наступлении срока, о чем подписан акт от 03.08.2010.  Поскольку векселя оплачены не были, претензия от 20.09.2011 оставлена без удовлетворения, кредитор в денежном обязательстве обратился в суд за защитой права. По встречному иску заявил о применении срока исковой давности, так как сделку  стороны заключены в собственном интересе, на согласованных условиях и совершили конклюдентные действия по её исполнению. Срок исковой давности подлежал исчислению с 20.11.2009 и на момент обращения с  встречным иском истёк. Кроме того, даны объяснения  о деловом обыкновении, сложившемся между дочерними и материнскими компаниями, имеющем характер заёмного. Ввиду длящейся просрочки  исполнения  денежного обязательства  заявитель  увеличил размер процентов до 1.701.218 руб. 75 коп. за период с 03.08.2010 по 03.07.2012.

Заявление  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принято судом.

Ответчик поддержал основания заявленного встречного иска о нарушении корпоративного порядка согласования весельной сделки, доказательств оплаты векселей не представил. Арифметику расчета истца не опроверг.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела,  20 ноября 2009 года между ЗАО  «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» (векселедателем) и ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (векселеполучателем) был заключен договор, по условиями которого векселеполучатель обязуется перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в размере 10.500.000 рублей, а векселедатель - передать в собственность векселеполучателя простые собственные векселя ЗАО «СЗИК» серии АА №  0000012  номинальной стоимостью  5.555.000 руб. и серии АА № 0000013  номинальной стоимостью 5.050.000  руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора векселеполучатель обязался не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет векселедателя денежные средства в размере 10.500.000 руб.

Согласно пункту 2.2 векселедатель обязался не позднее одного рабочего дня с даты поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, передать векселеполучателю векселя, указанные в пункте 1.1 договора.

В счет оплаты за вышеуказанные векселя по договору от 20.11.2009 года истец перечислил ответчику  10.500.000 руб. платежным поручением №5625 от 23.11.2009 .

Ответчик передал истцу простые векселя, указанные в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи векселей от 24 ноября 2009 года.

03 августа 2010 года истец предъявил ответчику к оплате  простые векселя серии АА № 0000012 на сумму 5.555.000 рублей, серии АА № 0000013 на сумму 5.050.000 рублей, а ответчик принял для оплаты вышеуказанные простые векселя, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи векселей в оплату от 03 августа 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате векселей 20 мая 2011 года  истец направил  ответчику  претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия получена ответчиком 24 мая 2011 года.

Не получив требуемых денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по денежному обязательству, заявил о недействительности вексельной сделки, по которой выдал свои векселя.

Имущественное требование истца основывается а вексельном обязательстве, подтвержденном соответствующими ценными бумагами на предъявителя. Истец доказал актом от 03.08.2010 передачу векселей ответчику в целях получения платежа,  в судебных заседаниях не  опровергнут факт неполучения платежа.

По совокупности норм части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статей  16, 77 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), в толковании норм материального права в абзаце 3 пункта 6, абзаце 1 пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ОАО «СЗЭИЦ» является законным векселедержателем и не обязано доказывать  существование и действительность своих прав.

Согласно последнему абзацу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»,  в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Поскольку на момент рассмотрения дела  апелляционным судом оплату векселей в размере 10.605.000 руб. 00 коп. векселедатель, получивший ранее встречное  предоставление в указанной сумме, не подтвердил в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования векселедержателя  подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом меры гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленной за период просрочки исполнения обязательств с  03.08.2010 по 03.07.2012  в размере 1.701.218 руб. 75 коп.

Заявляя во встречном иске о притворности договора купли-продажи векселей, ответчик указал на «прикрытие» заёмных отношений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заёмные обязательства регулируются нормами  параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и являются легитимными. Признака безвозмездности спорные отношения сторон не обнаруживают.

Таким образом довод о ничтожности вексельной сделки подтверждения не нашел.

Оспаривание сделки по основанию нарушений положений устава ЗАО «СЗИК» подпадает под регулирование статьи 174 Гражданского кодекса РФ, на применение которой распространяется срок исковой давности по недействительным сделкам, составляющий один год по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199   Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае о пропуске срока заявлено ответчиком по встречному иску ОАО «СЗЭИЦ».

Исходя из соотношения дат заключения договора – 20.11.2009 – и подачи встречного иска – 23.08.2011 – заявление признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска  апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат  возложению на ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  частичным возвращением переплаченной суммы истцу.

Руководствуясь статьями 110, 104, 176, 270 ч. 4, 49, 132, 268 п. 6.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 отменить.

Взыскать с ЗАО «Северо-Западная инжиниринговая корпорация» (ИНН 7813362602)  в пользу ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ИНН 7808042325) 10.605.000 руб. 00 коп. вексельного долга, 1.701.218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84.531 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» 18 руб. 91 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен