Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-7127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-7127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Славкин А.А. по доверенности от 11.07.2011;

от ответчика: Волгин А.П. по доверенности от 30.04.2012;

Барихновская Е.Г. по доверенности от 30.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9921/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2012 по делу № А42-7127/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску ООО «КОНТАКТ-ФИШ»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма»

о взыскании

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма»

к ООО «КОНТАКТ-ФИШ»

о взыскании

установил:

ООО «Контакт-Фиш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с СПК РК «Всходы коммунизма» (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 11.01.2010 в сумме 52 953 233 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                              4 341 212 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб.

СПК РК «Всходы коммунизма» заявил встречные исковые требования, направленные к зачету первоначального иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна № 10 от 09.11.2009 в сумме 1 556 240 руб., в том числе 980 000 руб. – основной долг, 576 240 руб. - неустойка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Контакт-Фиш» на своих требованиях настаивало, уточнив и просило взыскать задолженность с СПК РК «Всходы коммунизма», как неосновательное обогащение. При этом, истец встречные исковые требования не признал, представив доказательства оплаты по договору купли-продажи судна. Ответчик основной иск не признал, представил письменные объяснения по делу, а также в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от встречных исковых требований.

Решением от 10.04.2012 суд первой инстанции исковое заявление ООО «Контакт-Фиш» удовлетворил, взыскав с СПК РК «Всходы коммунизма» в пользу истца 57 294 445 руб. 64 коп., в том числе 52 953 233 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 341 212 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2011, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. Производство по рассмотрению встречного искового заявления СПК РК «Всходы коммунизма» прекратил и возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 562 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПК РК «Всходы Коммунизма» (Продавец) и ООО «Контакт-Фиш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 11.01.2010.

По условиям вышеуказанного договора Продавец обязался передать Покупателю товар – мороженную рыбопродукцию согласно спецификации. Размер партии товара, его ассортимент и стоимость стороны договором не определили, дополнительных соглашений, каких-либо спецификаций не заключали.

На основании финансовых распоряжений ответчика в период с 02.07.201 по 30.09.2010 (№ 260 от 30.09.2010, № 259 от 27.09.2010, № 258 от 27.09.2010, № 257 от 24.09.2010, № 251 от 21.09.2010, № 249 от 20.09.2010, № 247 от 17.09.2010,                   № 244 от 14.09.2010, № 243 от 13.09.2010, № 233 от 27.08.2010, № 232 от 26.08.2010, № 231 от 25.08.2010, № 230 от 23.08.2010, № 227 от 19.08.2010, № 224 от 18.08.2010, № 223 от 16.08.2010, № 220 от 12.08.2010, № 215 от 11.08.2010,                 № 213 от 10.08.2010, № 211 от 10.08.2010, № 204 от 29.07.2010, № 202 от 28.07.2010, № 200 от 27.07.2010, № 198 от 26.07.2010, № 195 от 23.07.2010, № 190 от 16.07.2010, № 187 от 14.07.2010, № 186 от 13.07.2010, № 183 от 09.07.2010,                  № 181 от 07.07.2010, № 179 от 05.07.2010, № 178 от 02.07.2010, № 177 от 01.07.2010) ООО «Контакт-Фиш» перечислило на счета контрагентов колхоза                          52 953 233 руб. 64 коп.

Истец данные средства расценивал как аванс по договору договор купли-продажи рыбопродукции от 11.01.2010 и полагая, что выполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части внесения предоплаты, направил ответчику претензию от 01.10.2010, указав на необходимость поставки товара (том 1 л.д. 21).

14.09.2011 истец повторно направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском (том 1 л.д. 22).

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика данную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные права подлежат защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

По мнению апелляционного суда, истец вправе истребовать ранее исполненное им по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривается сам факт перечисления денежных средств контрагентам СПК РК «Всходы коммунизма» на основании финансовых распоряжений в сумме  52 953 233 руб. 64 коп.

При этом, пунктом 2.1 договора, стороны оговорили, что Покупатель производит оплату за товар всей суммы, причитающейся по договору Продавцу либо третьему лицу по его распоряжению.

Согласно финансовых распоряжений СПК РК «Всходы коммунизма» об уплате определенных сумм различным лицам с указанием наименования платежа, платежных поручений о перечислении этих сумм и информационных писем от контрагентов СПК РК «Всходы Коммунизма» (ОАО «Мурманский тарный комбинат», ООО «ФлотСервис», ООО Компания «НЕЛКОМ», ООО «Топливная компания Альфа-Ойл», ООО «ТКМ», ООО «Альбатрос», ООО «СРП Электросудоремонт», ООО «Сервисный ремонт судов», ООО «Селенти», ООО «Диамант-Норд», ООО «Сервис центр ТИС», ИП Куликовский О.И., ООО «Фирма-Сервис», ООО «МурманГласс», ООО «Колор», ООО «Констриктер», ООО «Крондекс», ООО «МФК КарМет», Мурманское ОСБ 8627 и др.) платежи приняты ими в счет погашения задолженности ответчика перед ними.

Более того, факт перечисления денежных средств ООО «Контакт-Фиш» в счет погашения кредиторской задолженности СПК РК «Всходы коммунизма» подтвержден актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 18.02.2011, который подписан и скреплен печатями сторон.

Так, согласно акту сверки (том 4 л.д. 143-152) обороты между сторонами за период с 01.01.2010 по 18.02.2011 составили 176 168 131 руб. 56 коп., оплачено ответчиком – 156 668 524 руб. 72 коп. Задолженность составила – 53 953 233 руб. 64 коп.

Довод ответчика о неучете при расчетах между сторонами платежных поручений (том 7 л.д. 167-172) не подтвержден материалами дела. Данные платежные поручения учтены сторонами по взаимным расчетам.

Действительно, акт сверки подписан сторонами с учетом всех взаимоотношений сторон. Требования истца фактически связаны со взысканием задолженности как неосновательного обогащения, связанного с невозвратом денежных средств в связи с прекращением договора купли-продажи рыбопродукции от 11.01.2010. Доказательств, что данная сумма возвращена истцу не представлено.

Правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 52 953 233 руб. 64 коп. ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ в сумме 52 953 233 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Контакт-Фиш» предъявлены ко взысканию проценты в размере                              4 341 212 руб., начисленные за период с 10.10.2010 по 03.10.2011 с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению в заявленном размере.

Поскольку СПК РК «Всходы коммунизма» в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2012 по делу                   № А42-7127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова