Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-9740/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-9740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Любославского С.А. по доверенности от 03.07.2012 №Д-150/12;

от ответчика : Сухова Ф.С. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9988/2012, 13АП-10445/2012) ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу А56-9740/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО «ЭКОМЕТ-С»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

 о возмещении судебных расходов

установил:

            ЗАО «ЭКОМЕТ-С» (191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д.3, литер Б, пом.1н, ОГРН 1037828005357, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180,Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д.76, далее-  ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 17.02.2011 №174, о привлечении общества к административной ответственности по  части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011  заявленные обществом требования  удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

17.02.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора   75 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 06.04.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично  и взыскал с ТУ Росфиннадзора  в пользу ЗАО «ЭКОМЕТ-С»  30 000 рублей  судебных расходов .

Не согласившись с определением суда,  общество и административный орган  направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что  понесенные заявителем судебные расходы в сумме 75 000 рублей за представление интересов общества в  двух судебных инстанциях являются разумными и необоснованно снижены  судом  до 30 000 рублей.

Административный орган, напротив, в своей апелляционной жалобе,  указал, что заявленная к взысканию сумма   является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку  рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит  уменьшению до 10 000 рублей.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

  Поскольку главой 23 АПК РФ  не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением №3/22-02/11 от 22.02.2011 об оказании адвокатом Якимовым О.Г. юридической помощи ЗАО «ЭКОМЕТ-С» по делу об оспаривании постановления  от 17.02.2011 №174 в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области ;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2012 к соглашению №3/22-02/11 от 22.02.2012;

-выпиской из кассовой книги за 14.02.2012;

-расходным кассовым ордером №50 от 14.02.2012 на сумму 50 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 14.02.2012  №12/12 на сумму 50 000 рублей;

- соглашением №1/24-06/11 от 24.06.2011 об оказании юридической помощи по делу об оспаривании  постановления  от 17.02.2011 № 174 в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде;

- актом приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2011 к соглашению №1/24-06/11 от 24.06.2011;

-выпиской из кассовой книги за 14.02.2012;

-расходным кассовым ордером №57 от 14.02.2012 на сумму 25 000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 14.02.2012 № 13/12 на сумму 25 000 рублей.

Дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (75 000 рублей) неразумной, снизив ее до 30 000 рублей.             Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

     При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

     Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

     Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.      Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела,  предметом соглашения  №3/22-02/11 от 22.02.2011 об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве, заключенного между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и адвокатом Якимовым О.Г., выступает оказание юридической помощи обществу в виде представителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 №174 (т.2 л.д.73-75).

     Пунктом 3.1 данного соглашения определена стоимость названной услуги, которая составляет 50 000 рублей.

     При этом в нарушение положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ в соглашении  не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении стоимости фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные факты, которые могут повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

 Из материалов арбитражного дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом  подано заявление об оспаривании постановления и принято участие в одном судебном заседании (т.2 л.д.31).На заседании 21.04.2011  интересы общества представляли Орлова Н.С. и Чичикин П.Г. ( л.д.23).

    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий по сбору доказательств, ознакомление с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления (фактически адвокат подготовил и направил в арбитражный суд заявление, приложив процессуальные документы, составленные  административным органом при рассмотрении административного дела).

     С учетом того, что адвокатом не подготовлено дополнительных документов и доводов в обосновании правовой позиции общества, реальное выполнение поручения адвокатом      Якимовым О.Г. выразилось в подаче заявления в арбитражный суд  и участии в одном судебном заседании.

     Акт приема-передачи от 24.06.2011 к соглашению №3/22-02/11 от 22.02.2011 содержит общую формулировку «оказание юридических услуг».

     Согласно пункту 3 акта приема-передачи  услуги оказаны своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством. Следовательно, подача заявления в суд и участие адвоката Якимова О.Г. в одном судебном заседании оценено сторонами   в  50 000 рублей и  обществом оплачено.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

     Предметом соглашения №1/24-06/11 от 24.06.2011 об оказании юридической помощи в гражданском, конституционном судопроизводстве, заключенного между ЗАО «ЭКОМЕТ-С» и адвокатом Якимовым О.Г., выступает оказание юридической помощи обществу в качестве представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-9740/2011 о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 17.02.2011 №174.

     Пунктом 3.1 указанного соглашения определена стоимость названной услуги, которая составляет 25 000 рублей.

     При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом  был подан отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора (резюмирующий выводы суда первой инстанции) и принято участие в судебном заседании 24.08.2011(т.2 л.д.56).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 07.09.2011 услуги оказаны своевременно,