Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-63344/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-63344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8591/2012)  ЛОКП "Ленобллесхоз" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2012г. по делу № А56-63344/2011 (судья Бойко  А.Е.), принятое

по иску  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЛОКП "Ленобллесхоз"

о  взыскании  175 703  руб.  60  коп.

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области,  место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург г, Торжковская ул, 4,  ОГРН: 1077847192609  (далее – Комитет) обратился  в  Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Ленинградского  областного  казенного предприятия «Ленинградское  областное   лесное  хозяйство»,  место  нахождения: 188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Колтушское Шоссе, 138,  ОГРН: 1084703000766  (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз")  ущерба, нанесенного  окружающей среде в сумме  175 703 руб. 60 коп. в федеральный бюджет с перечислением по коду классификации доходов КБК 053 1 16 90010010000140.

Решением   суда  от 14.03.2012г.  исковые  требования   удовлетворены   в  полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  решение  от  14.03.2012г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, неправомерным  является  проведение  осмотра   мест  рубок  в  мае  2010г. по  истечении  5  месяцев  с  момента  прекращения  договора   купли-продажи (28.12.2009г.).

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  истец  просит  решение  от 14.03.2012г.  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (продавец)  и ЛОКП «Ленобллесхоз» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи лесных насаждений №542-ГК1  от 29.12.2008г.,  в  соответствии   с  условиями  которого  продавец  продает,  а  покупатель  покупает  лесные  насаждения,  местоположение  которых  указано  в  пункте  2  настоящего  договора.

Лесные  насаждения,  занимающие  площадь 26,0га,  располагаются  на  территории   Ленинградской  области,  Тихвинского   района: МО  «Тихвинский   район»; Тихвинского  лесничества, Шомушского  участкового   лесничества (пункт 2  договора).

В соответствии   с  пунктом  6  договора  покупатель  осуществляет  заготовку  древесины  в  следующем  объеме: общий  объем  заготовки  древесины – 2104кбм,  в  том  числе  ликвидной  древесины 1922кбм.

Разделом  3 договора  определены условия заготовки древесины.

В  соответствии   с  пунктом 12  договора  очистка  лесосеки  от  порубочных  остатков  производится  одновременно  с  заготовкой  следующими  способами:   укладка  порубочных  остатков  на  волока  с  оставлением  на  перегнивание,  частично  в  пасеках  в  кучи.

Согласно  пункту  26   срок  действия  настоящего  договора   установлен  12  месяцев  со  дня  подписания  настоящего  договора   по 28.12.2009г.

В соответствии с актом приемки сплошной санитарной рубки от 24 мая 2010г. при заготовке древесины в квартале 283 выд. 11 ЛОКП «Ленобллесхоз» не выполнил условия договора и нанес вред окружающей среде, а именно: произвел захламление мест рубки отходами на площади 8,0 га.

Комитет  направил  в  адрес ЛОКП «Ленобллесхоз»  претензионное  письмо  от 10.06.2010г.  № 402,  в  котором  указал  на  необходимость   уплаты  неустойки  в  сумме 175 703  руб.  60  коп.  в  срок  до 12.07.2010г. (л.д. 6).

Претензия   Комитета  была  оставлена ЛОКП «Ленобллесхоз» без  ответа,  что  послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  неправомерность  проведения  осмотра  мест  рубок  по   истечении   пяти  месяцев  с  момента   прекращения  28.12.2009г.  действия  договора   купли-продажи.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  указанным   доводом  апелляционной  жалобы  в  связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. № 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Истцом  в  адрес   ответчика  было  направлено  извещение о  том,  что  24.05.2010г.  состоится   окончательное освидетельствование  мест  рубок. Указанное  извещение   было  получено  ответчиком 21.04.2010г.  Возражений   относительно  проведения  освидетельствования   мест  рубок  именно  24.05.2010г.  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.

Поскольку освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесов, а также выявления нарушения при осуществлении лесопользования, то  проведение осмотра  мест  рубок  сразу  после  прекращения  действия  договора   купли-продажи 28.12.2009г.  было перенесено в соответствии с приведенным пунктом Указаний на бесснежный период. Таким образом, данные действия истца не противоречат установленным правилам.

Кроме того, рубка деревьев за пределами лесосеки на площади 1 га подтверждена актом от 20.07.2009г.

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  акты  мест  рубок  не   могут   быть  приняты  в  качестве  доказательства   совершения  ответчиком  лесонарушения,  поскольку  подписаны  Бажуковой С.В.,  у  которой   отсутствовали  полномочия   на  участие  в  освидетельствовании  мест  рубок,  не  принимается   апелляционной  инстанцией.

При  составлении   акта приемки сплошной   рубки    присутствовала  исполняющая   обязанность   инженера-руководителя  Шомушского  участка  Бажукова  С.В.,  которая состояла  в  штате  Тихвинского  лесхоза  и  являлась  специалистом   лесного  хозяйства.   Доказательств   обратного   ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Таким  образом,  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания  для  непринятия  указанных  актов  в  качестве  доказательств   совершения  ответчиком    лесонарушения.

С учетом  изложенного вывод  суда  первой  инстанции о  взыскании  с  ответчика  суммы  ущерба является   обоснованным  и  подтверждается  имеющимися  в  деле  доказательствами.

Ущерб  в  сумме  175 703  руб.  60  коп.  был  рассчитан  истцом   в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007г., Приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды №50 от 22 мая 2009г. «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства». Расчет  суммы  ущерба  не был   оспорен  ответчиком.

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14  марта  2012  года по делу №  А56-63344/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина