Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-12348/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-12348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Тлепшевой Л.А. по доверенности №1823 от 07.10.2010

от ответчика: от 1) – представителя Боярчук Н.С. по доверенности от 01.06.2012; от 2) представителя Боярчук Н.С. по доверенности от 01.06.2012; от 3) – не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6262/2012, 13АП-6264/2012)    ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», Боброва В.И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-12348/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

к 1) Боброву В.И., 2) ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», 3) МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Юникс», Редкоусов Д.Д.

о признании права

установил:

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (119021, Москва, ул.Т.Фрунзе, д.11, стр.13; ОГРН 1037711013295; далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСЕРВИС» (191036, Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.10, ОГРН 1047844002744; далее – ООО «БАЛТМОРСЕРВИС»,  ответчик 2, Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.39, ОГРН 1047822999861; далее - МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу , ответчик 3) о  восстановлении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в правах в качестве участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС»  в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия истца в Обществе. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Бобров В.И.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, истец просил:

- восстановить ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в правах участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» путем присуждения ему (признания за ним права) 19% утраченной доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» с одновременным лишением права на 19% доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» Боброва Вячеслава Ивановича;

- обязать Межрайонную ИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения долей участников в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 процессуальное положение Боброва  Вячеслава Ивановича изменено, и он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Уточнение заявленных требований принято лишь в части требования о восстановлении права на 19% доли в уставном капитале Общества с одновременным лишением указанной доли Боброва В.И. Требование, заявленное к Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу суд расценил как новое, не подлежащее рассмотрению в рамках данного дела.

Определением от 17.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле Редкоусова Дмитрия Дмитриевича и Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.36, кв.62; далее – ООО «Юникс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу №А56-12348/2011 иск к Боброву В.М. удовлетворен: за ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» признано право на долю в уставном капитале ООО «Балтморсервис» в размере 19%; соответственно Бобров В.М. был лишен указанной доли. В иске к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» отказано. Суд первой инстанции установил, что спорная доля участия утрачена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при отсутствии соответствующего волеизъявления с его стороны, в связи с чем, в данном случае подлежат применению специальные меры защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью. Последующие действия по продаже спорных долей в силу статей 168, 209 ГК РФ не повлекли юридических последствий в отношении доли в размере 19% уставного капитала Общества, поскольку на момент их совершения продавцы не имели права на отчуждение не принадлежащего им имущества.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бобровым В.И., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» не подтвердил наличия оснований приобретения им права на долю участия в Обществе в размере 19%. К правоотношениям сторон применены нормы, не действовавшие на момент совершения спорных сделок.

Также решение суда первой инстанции обжаловано ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», которое просило отменить решение в части удовлетворения требований ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу Боброва В.И. ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная доля приобретена ОАО «Банк ВЕФК» у ООО «Юникс», что последним не оспаривалось. Бобров В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, в суд не являлся, возражений против иска не заявлял. Применение положений о восстановлении корпоративного права к правоотношениям, имевшим место до внесения изменений в закон, обусловлено положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» истец также против ее удовлетворения возражал, со ссылкой на отсутствие в тексте жалобы указаний на основания, по которым Общество не согласно с решением суда первой инстанции.

От МИФНС России№15 по Санкт-Петербургу поступило письмо, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, и о рассмотрении дела в отсутствие регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Боброва В.И. и ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с условиями учредительного договора ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» от 25.05.2008, его участниками являлись ООО «Юникс» и ООО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации». Уставный капитал в сумме 10000 руб. был разделен на две доли, из которых ООО «Юникс» принадлежала доля участия 81% уставного капитала, ОАО «Банк ВЕФК» - 19% уставного капитала.

В представленном в материалы дела регистрационном деле ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», изъятом из регистрирующего органа Следственным комитетом РФ в ходе расследования по уголовному делу, имеется решение единственного участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» от 06.10.2008, в котором отражено, что принадлежащая ОАО «Банк ВЕФК» доля участия в Обществе в размере 19% уставного капитала отчуждена в пользу ООО «Юникс», после чего последнему стало принадлежать 100% доли участия в Обществе.

Далее представлено решение единственного участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» от 01.05.2009 ООО «Главоблстрой», в котором констатировано, что  100% доли участия в Обществе принадлежит ему.

По заявлению Мельникова А.Н. в реестр юридических лиц внесены изменения о переходе права на 100% доли  участия в Обществе к Компании с ограниченной ответственностью «Haniful Trading Limited».

По заявлению  Компании с ограниченной ответственностью «Haniful Trading Limited»,  поданного в регистрирующий орган 27.08.2010, в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым 100% уставного капитала Общества принадлежит Боброву В.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2011, числится единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСЕРВИС».

Ни одного договора об отчуждении принадлежащей ОАО «Банк ВЕФК» доли участия в материалах дела не имеется. По запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в адрес конкурсного управляющего ООО «Юникс» относительно наличия договора, подтверждающего обоснованность приобретения третьим лицом 19% доли участия в Обществе у ОАО «Банк ВЕФК», такой договор не представлен. Согласно объяснениям третьего лица, такого рода соглашение в документах ООО «Юникс» отсутствует.

Бобров В.И., в свою очередь, доказательств наличия оснований для приобретения им спорной доли участия, не представил.

Решением Общего собрания акционеров ОАО «Банк ВЕФК» его наименование изменено на ОАО «Банк «Петровский», который реорганизован в форме присоединения к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Таким образом, в силу положений статьи 58 ГК РФ, все права ОАО «Банк ВЕФК» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, включая и принадлежавшие ОАО «Банк ВЕФК» права на спорную долю участия в Обществе, полученные на основании заключенного с ООО «Юникс» учредительного договора. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, приобретение истцом права на долю 19% подтверждено надлежащим образом.

В то же время, предусмотренные законом основания утраты этого права, в данном случае отсутствуют.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до  01.07.2009, уступка права на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью допускалась лишь с соблюдением простой письменной формы договора. В силу действующих положений пункта 6 статьи 21 Закона №14-ФЗ, предусмотрена нотариальная форма сделки по уступке доли. Как ранее действующими положениями Закона №14-ФЗ, так и ныне действующими нормами предусмотрено, что несоблюдение формы сделки об уступке права на долю влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной по основаниям статей 162, 165, 168 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания этого обстоятельства в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что право на спорную долю участия в Обществе у правопредшественника истца, а, следовательно, и у самого истца не прекратилось, и к Боброву В.И., равно как и иным лицам, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ как об участниках Общества,  не перешло.

Подпунктом 17 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав на доли участия в обществе с ограниченной ответственностью: если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Спорная доля зарегистрирована за Бобровым В.И. после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, которым сформулирована редакция положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ, примененная судом. Возникновение права требования к Боброву В.И. обусловлено получением им во владение спорного имущества. Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве защиты прав истца действующие нормы, предусматривающие специальный способ защиты права на долю участия в Обществе. Выводы об отсутствии прав на отчуждение спорной доли у ее предшествующих владельцев основаны на положениях закона, действовавших на момент совершения спорных операций.

Сведений о выбытии доли из владения ОАО «Банк ВЕФК» по его воле не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право на спорную долю за ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с одновременным прекращением этого права у Боброва В.И. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», Боброва В.И. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен