Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-71973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-71973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Холтобин Н.А., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Арсеньева М.ВУ., доверенность от 18.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11289/2012)  общества с ограниченной ответственностью "РОССКАРТА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-71973/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССКАРТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Центр"

о взыскании 66 315 рублей 93 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАРТА» (далее - ООО «РОССКАРТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществ с ограниченной ответственностью «СТК Центр» (далее – ООО «СТК Центр») о взыскании 61 210 рублей 00 копеек неотработанного аванса и 5 105 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РОССКАРТА», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО «РОССКАРТА», договор от 21.07.2005 не заключен, ввиду не согласования сторонами его существенных условий; оплаченные по счету от 14.09.2010 № С-90/33444 работы не выполнены.

Представитель ООО «РОССКАРТА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «СТК Центр» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Центр" (далее – исполнитель) и ООО "РОССКАРТА" (далее - заказчик) и заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 21.07.2005 года, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства заказчика по отдельным заявкам, а заказчик обязуется в согласованные сроки предоставить автотранспортное средство для технического обслуживания и ремонта, принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора. По отдельному виду договор подпадает под действие норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В подтверждение факта заказа ООО "СТК Центр" работы по ремонту в материалы дела представлен  акт приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт (л.д. 10-11) от 14.09.2010 года, согласно которому автомобиль прошел диагностику, определен перечень работ (балансировка двух передних колес, замена рулевой рейки). Указанный перечень работ корреспондирует с данными, отраженными в счете от 14.09.2010 года  № С-90/33444.

ООО "СТК Центр" представлена товарная накладная № 0345325 от 24.09.2010, подтверждающая факт поступления на склад исполнителя запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Во исполнение обязательства по оплате работ, по платежному поручению от 15.09.2010 № 597 ООО "РОССКАРТА" перечислило на расчетный счет ООО "СТК Центр" 61 210  рублей 00 копеек стоимости рулевой рейки, работ по замене и балансировки колес.

Поскольку ООО "СТК Центр" фактически не проводило ремонтных работ, а лишь приобрело для замены рулевую рейку, ООО "РОССКАРТА" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса в размере 61 210  рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования, ООО "РОССКАРТА" представлены заключения специалиста ООО «С-З Центр судебно-правовой экспертизы» от 02.11.2011 № 189/13, согласно заключению которого, дефекты рулевого механизма (рулевой рейки) автомобиля Nissan Murano, не выявлены, замена детали не требуется.

Суд первой инстанции признал требования ООО "РОССКАРТА" не обоснованными и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению решения от 24.04.2012.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы заказчик обязан оплатить работу после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ по диагностике и приобретения запасных еталей подтвержден материалами дела.

ООО "РОССКАРТА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отказа ООО "СТК Центр" от  исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертная оценка была проведена спустя продолжительный период времени после выполнения работ в отсутствие извещения ООО "СТК Центр" о ее проведении, оценка состояния проведена при отсутствии полномочий официального дилера, без разборки и непосредственной диагностики дефектной детали. Фактически спор возник не из-за обмана о неисправности, а из-за завышения цены, как то полагает заказчик.

Доказательств расторжения договора не представлено, основания для признания договора не заключенным отсутствуют, сделка не оспорена как совершенная под влиянием заблуждения.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Оплата платежным поручением от 15.09.2010 № 597  выставленного ответчиком счета от 14.09.2010 № С-90/33444 на сумму 61 210 рублей 00 копеек, следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте условий договора об оказании услуг.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-71973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова