Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-920/2012/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Канева П.Д. по доверенности от 22.02.2012

от временного управляющего: Шуравлева В.В. по доверенности от 04.07.2012

от должника: Канева П.Д. по доверенности от генерального директора Марфина С.В. 28.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11494/2012)  временного управляющего ООО «Вега» Федичева В.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-920/2012/з1 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению Смирновой И.О. (зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос. Толмачево, ул. Новая, д. 5)

к ООО «Вега» (место нахождения: 198184. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 56 АО «КСЗ», ОГРН 1027802744012)

о признании несостоятельным (банкротом)  

установил:

Смирнова Ирина Олеговна (далее – кредитор, Смирнова И.О.) 14.02.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник, ООО «Вега») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 11 250 000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга  от 05.08.2011 по делу № 2-218/2011.

Определением от 15.02.2012 заявление кредитора в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и рассмотрено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку ранее к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Вега» о признании его несостоятельным банкротом, поступившее в суд 12.01.2012, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением от 19.03.2012 заявление ООО «Вега» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012 требование Смирновой И.О. в размере 11 250 000 руб., в том числе 11 050 000 руб. – основной долг и 200 000 руб. – неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО «Вега» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд счел требование обоснованным по праву и по размеру с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Включенное в реестр требование состоит из 5 200 000 руб. – суммы, выплаченной Смирновой И.О. по договору № 1 от 24.03.2005 о долевом учатсии в строительстве, 2 000 000 руб. – неустойки, 5 850 000 руб. убытков, размер которых определен судом общей юрисдикции, исходя из рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, которую должник обязан был передать в собственность кредитора (в соответствии с оценкой независимого оценщика стоимость квартиры составила 11 250 000 руб.).

На определение временным управляющим ООО «Вега» Федичевым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на  неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судом норм материального  права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Вега» в составе основного долга убытков в размере 5 850 000 руб. В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга не указан вид убытков, взысканных с должника в пользу кредитора, имеется лишь ссылка на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Квалификация взысканных убытков влияет на количество голосов, которыми обладает на собрании конкурсный кредитор. При этом, по мнению подателя жалобы, требования по убыткам в виде упущенной выгоды не дают кредитору права голоса на собрании кредиторов и удовлетворяются в ходе производства по делу о банкротстве после удовлетворения иных требований кредиторов третьей очереди. Федичев В.П, полагает. Что сумма 5 850 000 руб. представляет собой убытки в виде упущенной выгоды.

Временный управляющий ООО «Вега» Федичев В.П. просит определение изменить, указав в мотивировочной части и первом абзаце резолютивной части на включение в реестр требований кредиторов ООО «Вега» требования Смирновой И.О. в размере 11 250 000 руб., из которых 5 200 000 руб. – основной долг, 5 850 000 руб. – убытки в форме упущенной выгоды, 200 000 руб. – неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова И.О. возражает против ее доводов, указывая, что поскольку определением от 04.06.2012 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.03.2012 в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта и перешел к дальнейшему рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Федичев В.П., как лицо, не имеющее статуса временного управляющего ООО «Вега» и, следовательно, не участвующее в деле, не имел права апелляционного обжалования определения от 02.05.2012 о включении требования Смирновой И.О. в реестр требований

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Смирновой И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что требование кредитора Смирновой И.О. к ООО «Вега» в размере 11 250 000 руб., в том числе 11 050 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - неустойка подтверждено вступившим 13.01.2011 в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2011 по делу № 20218/2011, которым с должника в пользу кредитора взыскано 11 250 000 руб., в том числе 5 200 000 руб. – сумма, взысканная в пользу Смирновой И.О. по договору № 1 от 24.03.2005 долевого участия в строительстве, 200 000 руб. – неустойка, 5 850 000 руб. – убытки, размер которых определен судом, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, подтвержденной отчетом № 33-10/10, который стороны не оспаривали, указания на то, что взысканные убытки являются упущенной выгодой в тексте решения отсутствует. Сумма убытков была взыскана Кировским районным судом Санкт-Петербурга с должника как стоимость оплаченной кредитором и не переданной должником квартиры вместо причитавшегося Смирновой И.О. исполнения обязательства в натуре.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Таким образом, убытки в размере 5 850 000 руб. согласно заключению эксперта являются расходами, которые Смирнова И.О. должна будет произвести для восстановления нарушенного права (рыночная стоимость объекта недвижимости на момент составления заключения), то есть реальным ущербом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-920/2012/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко