Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10063/2012)  Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2012 по делу № А42-853/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Порт Абрам-мыс"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет; ОГРН 1025100861004, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-мыс» (далее – Общество; ОГРН 1065105000212, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Судоремонтая, д.40) о взыскании 3 589 540, 62 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:001607:0026 в период с 22.02.2006 по 09.10.2008, а также 954 746, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.04.2012 в иске отказано.

 В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с 24 февраля 2009 года, то есть с того  момента, когда в Комитет поступили возражения ответчика относительно включения в договор аренды от 29.12.2008 N 10042 условия о том, что арендатор обязан уплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в период с 22.02.2006 по 09.10.2008.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Мурманска от 10.10.2008 N 1564  обществу с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-мыс» предоставлен земельный участок площадью 56 936 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, в Первомайском административном округе, расположенный в 9 м на восток от здания N 15 по улице Судоремонтной. Земельный участок предоставлен под открытую складскую площадку, часть здания гаража на 10 машин, часть здания гаража на 9 машин, здание блока механо-монтажных цехов, здание проходной № 2, здание проходной № 1, блок корпусных цехов, электромонтажный участок № 4, часть здания блока корпусных цехов, емкостью 1 000 куб.м, подъездную автодорогу, здание канализационной насосной станции, подъездную  автодорогу к причалу, автодорогу и площадку (часть), автодорогу и площадку (часть) и внеплощадочную подъездную дорогу N 2 в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 30.04.2049 года.

Во исполнение указанного постановления администрации города Мурманска от 10.10.2008 № 1564, между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-мыс» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от  01.12.2009 N 10352 (далее – Договор аренды).

01.12.2009 Комитетом и ООО «Порт Абрам-мыс»  подписан акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 51:20:001607:0026. Из содержания данного акта следует, что Комитет передал, а ООО «Порт Абрам-мыс»  принял земельный участок площадью 56 936 кв.м, кадастровый номер 51:20:001607:0026. Передача земельного участка произведена 10.10.2008.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Порт Абрам-мыс» 3 589 540 рублей неосновательного обогащения, а также 954 746, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 22.02.2006 по 09.10.2008 пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комитетом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, обратившегося с исковым заявлением. Общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Комитета поступило в арбитражный суд 10.02.2012.

О нарушении права на получение платы за фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-мыс» земельным участком Комитету стало известно не позднее 16.05.2008 года, поскольку письмом, датированным 16.05.2008 ответчик известил истца о том, что является собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда 24 февраля 2009 года в Комитет поступили возражения ответчика относительно включения в  договор аренды условия о том, что ООО «Порт Абрам-мыс» обязано оплатить фактическое пользование земельным участком в период с 22.02.2006 по 09.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Право на взыскание платы за пользование спорным участком возникло у Комитета с момента начала фактического пользования ответчиком спорным земельным участком, а не с момента отказа ООО «Порт Абрам-мыс» от включения в  договор аренды условия о том, что ООО «Порт Абрам-мыс» обязано оплатить фактическое пользование земельным участком в период с 22.02.2006 по 09.10.2008.

Следовательно, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 24.02.2009 года не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 954 746, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано ввиду следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Следовательно,  с истечением срока давности по требованию об уплате долга за фактическое пользование земельным участком, истек срок давности для защиты нарушенного права и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2012 по делу      А42-853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина