Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-34467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-34467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Головиной Л.Л. по доверенности от 24.02.2012

от временного управляющего: Моренко Д.А. по доверенности от 24.02.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9115/2012)  временного управляющего ОООО «Строительный квартал» Масловой И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-34467/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ЗАО «УМ № 276» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.01.2012 в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный квартал» (место нахождения:  188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, тер. Промзона-1, квартал 1, корпус 1, площадка 2, ОГРН 1094705000444)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительный квартал» (далее – должник, ООО «Строительный квартал») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова И.В., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276» (далее – ЗАО «УМ № 276», кредитор) в размере 1 546 764,55 руб.

24.01.2012 временным управляющим ООО «Строительный квартал» Масловой И.В. проведено собрание кредиторов (протокол на л.д. 5-8), на котором приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего к сведению;

- не ходатайствовать о продлении процедуры наблюдения;

- включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- избрать конкурсным управляющим должника Маслову И.В.;

- представителя собрания кредиторов не избирать.

            ЗАО «УМ № 276» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, указывая, что в протоколе собрания кредиторов отражены иные результаты голосования и решения по вопросам повестки дня, нежели те, которые объявлялись непосредственно при проведении собрания, в частности, кредитор указывает, что по 5 и 6 вопросам повестки дня приняты другие решения, а именно: избрать конкурсным управляющим Рулеву А.И., избрать представителем собрания кредиторов Теттера К.А.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявление ЗАО «УМ № 276» удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Строительный квартал» от 24.01.2012 по вопросам повестки дня №5 об определении кандидатуры конкурсного управляющего и № 6 о выборе представителя собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «УМ № 276» отказано.

Судом восстановлен срок на обжалование решений собрания кредиторов.

Отказ в части требований последовал в связи с выводом суда о том, что решения, принятые по вопросам повестки дня собрания №№ 1-4 соответствуют волетъзявлению кредиторов, принимавших участие в собрании, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

По вопросам №№ 5, 6 повестки дня собрания решения собрания признаны недействительными, так как временным управляющим не учтены при подсчете голосов голоса ЗАО «УМ № 276» в связи с выводом об аффилированности кредитора с должником.

На определение суда в части удовлетворения заявления временным управляющим Масловой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заявителем пропущен срок для обжалования решений собрания кредиторов, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, должник и ЗАО «УМ № 276» являются аффилированными лицами и посредством размера требований (более 50%), включенных в реестр друг друга, так как ЗАО «КМ № 276» также находится в процедуре банкротства, имеют возможность влиять на принятие управленческих решений собранием кредиторов, что нарушает права иных кредиторов, так как процедура банкротства проходит фактически в интересах двух взаимно ликвидируемых организаций.

Временный управляющий Маслова И.В. просит определение в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Строительный квартал» от 24.01.2012 по вопросам повестки дня № 5 об определении кандидатуры конкурсного управляющего и № 6 о выборе представителя собрания кредиторов отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в указанной части (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть, представитель ЗАО «УМ № 276» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ООО «Строительный квартал», которое состоялось 24.01.2012, приняли участие два кредитора – ООО «Охранная организация «Боград» и ЗАО «УМ № 276», обладающие 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе 60,19% голосов принадлежит ЗАО «УМ № 276».

По пятому и шестому вопросам повестки дня согласно бюллетеням и протоколу собрания кредиторов от 24.01.2012 ЗАО «УМ № 276» голосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Рулеву А.И. и за избрание представителем собрания кредиторов Теттера К.А. соответственно, что не оспаривается временным управляющим должника Масловой И.В. Между тем, голоса ЗАО «УМ № 276» не были учтены при подсчете голосов, поскольку указанный кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как имеет более 50% голосов в реестре, следовательно, может принимать решение без учета мнения других кредиторов, что нарушает права последних.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные положения Закона о банкротстве, не содержащие исключений при реализации кредиторами права на голосование и учета их голосов при подсчете в целях принятия того или иного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законодательно установленных положений, в соответствии с которыми подсчет голосов по вопросам повестки дня мог быть осуществлен временным управляющим Масловой И.В. без учета голосов кого-либо из кредиторов, принимающих участие в собрании, в данном случае ЗАО «УМ № 276» и обоснованно признал заявление ЗАО «УМ № 276» подлежащим удовлетворению в части признания недействительными решений по пятому и шестому вопросам повестки дня. Доводы жалобы временного управляющего в указанной части отклоняются апелляционным судом, как не основанные на законе.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания недействительными. 

Одновременно с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «УМ № 276» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем обстоятельством, что о результатах голосования и принятых решениях кредитору стало известно только 22.02.2012 при получении копии протокола № 1 от 24.01.2012, при этом на собрании временным управляющим Масловой И.В. были объявлены другие результаты голосования.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол собрания кредиторов от 24.01.2012, содержащий решения в оспариваемой редакции, представлялся кредитору ранее 22.02.2012, в связи с чем ЗАО «УМ № 276» по объективным причинам не могло обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, так как не знало об имеющем место нарушении, данное обстоятельство может быть признано исключительным и являющимся основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

 Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает обжалование определений в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2012 по делу №  А56-34467/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко