Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-8286/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-8286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2012) ТСЖ «Затея» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-8286/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ГОУП «Мурманскводоканал»

к ТСЖ «Затея»

3-е лицо: ООО «Тандем СК», Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск,                           ул. Дзержинского, 9, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Затея» (ОГРН 1095190011553, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гаджиева, 13, далее – ответчик) о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, на основании договора от 01.01.2010 № 1-188, за период с 01.08.2010 по 30.09.2011 в размере                 94 792 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, место нахождения:                                г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, далее – КИО г. Мурманска), Общество с ограниченной ответственностью «Тандем СК» (ОГРН 1035100152416, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Гаджиева, 13, далее – ООО «Тандем СК»).

Решением от 06.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной воды должен определяться на основании индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 06.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор № 1-188 от 01.01.2010, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об изменении, дополнении, расторжении (пункты 12.1., 12.3. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора, Приложением № 1 стороны согласовали порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в соответствии с которым, при наличии общедомовых приборов учета расхода определяется по приборам учета, показания которых должны предоставляться до пятого числа месяца; при отсутствии общедомовых приборов учета объем питьевой воды, потребленной Абонентом определяется расчетным путем по нормативам водопотребления, установленных органами местного самоуправления и количеству проживающих (зарегистрированных) граждан. Данные о количестве зарегистрированных граждан предоставляются в срок до пятого числа каждого месяца.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определялась по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора расчетный период определялся в следующем порядке:

- если присоединенная сеть Абонента оборудована приборами учета, то за расчетный период принимался период времени между двумя следующими одно за другим снятием Абонентом показаний приборов учета;

- если присоединенная четь Абонента не оборудована приборами учета, то расчетный период принимался совпадающим с календарным месяцем.

На основании пункта 6.4. договора оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод Абонентом должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Организации ВКХ на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого со счетом в каждом расчетом периоде. Размер платежа за расчетный период устанавливается  Организацией ВКХ, исходя из действующих тарифов и количества питьевой воды и сточных вод за данный расчетный период. Денежные средства от Абонента, согласно счету должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с 01.08.2010 по 30.09.2011, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 792 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец – Организация ВКХ является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилого дома, то к правоотношениям между сторонами применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и Абонентом приборы учета воды и стоков отсутствовали. Поэтому Организация ВКХ правомерно рассчитало стоимость потребленного коммунального ресурса с применением нормативов водопотребления.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной воды должен определяться на основании индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу                     № А42-8286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова