Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-55902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-55902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Иванова М.А. – доверенность от 18.10.2011 №5391

от ответчика: Попова Н.В. – доверенность от 11.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8821/2012)  ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-55902/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Дейли Экспресс"

3-е лицо: ОАО "Военно-Страховая Компания"

о взыскании 183 359 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (место нахождения:  127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН:  1021602843470) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (место нахождения:  196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; ОГРН:  1069847569659) о взыскании 183 359 руб. убытков.

Определением суда от 30.11.2011 по ходатайству ответчика к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено СОАО «ВСК».

Решением суда от 14.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что направленный ответчиком отзыв был получен истцом только 09.02.2012, что лишило ОАО "Страховая группа МСК" возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 на 934 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер К 457 УА под управлением водителя Гурьянова А.С. и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер К 973 УУ под управлением Галева Р.В.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 виновным в произошедшем ДТП признан водитель   автомобиля Форд Транзит - Гурьянов А.С. нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (дела - ПДД). В действиях водителя  Галева Р.В., нарушений ПДД не выявлено.            

В результате ДТП автомобиль  Опель Корса, застрахованный истцом по договору страхования - полис № 021 029161, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Опель Корса,  согласно представленным в материалы дела документам:  отчету независимой экспертизы №0040-01/10 и расчету №0041 от 17.01.010 составила 242 141 руб.,  с учетом износа транспортного средства - 189 359 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 15.03.2010 №2451 (л.д.21).

Собственником автомобиля Форд Транзит  на момент совершения ДТП  являлось ООО «Дейли Экспресс», в связи с чем  истец обратился к ответчику с требованием от 09.04.2010 (л.д.22) о возмещении ущерба.

Поскольку указанная претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, на основании  статей 1064, 1078, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в  арбитражный суд.

ООО «Дейли Экспресс» возражая против удовлетворения исковых требований указало, что в момент совершения ДТП не являлось владельцем автомобиля Форд, поскольку на основании договора аренды транспортных средств №26/12/09 от 01.12.2009  указанный автомобиль был передан во владение и пользование ООО «ДЛ-Транс»  (л.д. 56).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор (субарендатор) транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство было передано ООО «Дейли Экспресс» на основании договора аренды транспортных средств №26/12/09 от 01.12.2009   во владение и пользование ООО «ДЛ-Транс»,  водитель Гурьянов А.С., не является работником  ООО «Дейли Экспресс», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, в связи с предъявлением иска ненадлежащему ответчику.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что  ОАО "Страховая группа МСК" было лишено возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика со ссылкой на позднее получение отзыва истца, отклоняется судом.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, однако, данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, согласно учредительным документам, или представители, действующие на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют обширные права и в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством или возложенные судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Истец, указывая на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не указал причины, по которым представитель ОАО "Страховая группа МСК" не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт направления отзыва в адрес истца подтверждается материалами дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности представителя ОАО "Страховая группа МСК" присутствовать в судебном заседании и поддержать заявленные требования, либо уточнить их не представлены, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что соответствует нормам Арбитражного процессуального Кодекса.

При данных обстоятельствах, основания для отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-55902/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева