Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-9969/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-9969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от  ОАО «Россельхозбанк»: Башева П.В. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9386/2012)  внешнего управляющего ООО «Агронеман» Зубак В.О. на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-9969/2010 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «Агронеман» Зубак В.О.

об оспаривании сделок должника,

установил:

внешний управляющий ООО «Агронеман» Зубак В.О. обратился в арбитражный суд в порядке главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за оспариванием обеспечительных сделок должника по обязательствам третьего лица, совершенных в декабре  2009 года и с апреля по декабрь 2010 года, как подозрительных, направленных  и причинивших ущерб кредиторам.

Определением арбитражного суда первой  инстанции от 12.04.2012  в удовлетворении заявлений, объединенных в одно производство, отказано. Суд первой инстанции  счел не доказанными обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделок недействительными.

Внешним управляющим  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая неправильным применение норм материального права. Указал, что в результате совершения сделок должник без какой либо экономический выгоды принял  на себя ничем не обусловленное поручительство в обеспечение обязательств неплатежеспособных  предприятий перед ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 258.230.575 руб., заложив при этом в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) все свои активы. Включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 207.130.720 руб. 71 произошло исключительно на основании оспариваемых сделок. При этом на момент  совершения сделок ООО «Агронеман» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как после августа  2008  года полностью прекратило исполнение обязательств по налоговым и иным платежам ввиду недостаточности денежных средств.  Изложенное подтверждено реестром неоплаченных  расчетных документов с 05.08.2008 по 01.07.2011 и напрямую свидетельствует о неплатежеспособности  ООО «Агронеман» на момент совершения оспариваемых сделок. В результате оспариваемых сделок произошло увеличение имущественных требований  Банка к должнику. Учредителями заёмщика и должника являются одни и те же лица, заемщик и должник являлись взаимосвязанными лицами, о чем Банку было известно, и последний не мог не знать о цели совершения оспариваемых сделок. Несмотря на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно. Кроме того, банк знал об ущемлении интересов кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок имелись  публикации о введении в отношении должника процедур банкротства.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Агронеман»  Зимина  А.Н. сообщила о смене процедуры, от апелляционной жалобы не отказалась, в судебное заседание не явилась.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы. По мнению Банка, при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона по сделке знать об указанных  внешним управляющим обстоятельствах, должно приниматься во внимание то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от и неё осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. И лишь при наличии публикации о введении соответствующей процедуры, которая на даты совершения сделок отсутствовала, Банк мог узнать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Агронеман». Объявление о введении в отношении ООО «Агронеман» процедуры банкротства  было опубликовано 19.02.2011,  о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» – 26.11.2011. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса РФ  указали, что поручитель  как любое другое лицо гражданского оборота, действует на свой  риск притом, что поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора. В судебном заседании  представитель отметил, что поручительство  и залог не предусматривают встречного исполнения, но в случае исполнения обязательств за основного должника позволяют заменить кредитора в денежном обязательстве. По имевшимся в Банке документам признак неплатежеспособности ООО «Агронеман» не усматривался, так как оно обладало активами в бошем объеме, чем кредиторская задолженность.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО «Россельхозбанк»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2011 года   в ООО «Агронеман» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна, о чем произведена публикация  19 февраля 2011 года  в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2011 года   в отношении ООО «Агронеман» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зубак В.О. Объявление о введении процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «КоммерсантьЪ» № 72 от 23.04.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012  в отношении ООО «Агронеман»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина А.Н. Соответствующее  объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 19.05.2012.

До возбуждения дела о банкротстве ООО  «Агронеман» наряду с иными лицами, имеющими отношение к реализации проекта «Тильзитский сыр», предоставило обеспечение по кредитным обязательствам ООО «Неманская  Аграрно-Промышленная компания». Так были заключены договоры:  №095500/0030-7.2 от 14.12.2009  об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении объектов - нежилых зданий-фруктохранилищ, склада, котельной, земельного участка с указанием местонахождения и соответствующими характеристиками;  поручительства от  15.12.2009   №095500/0030-8.1;   залога   оборудования    №105500/0008-5/3 от 30.04.2010; поручительства № 105500/0008-8/1 от 30.04.2010; залога оборудования от 30.06.2010 №105500/0014-5;  поручительства юридического лица №105500/0014-8/1 от 31.05.2010;  залога оборудования от 31.12.2010 № 10550/0030-4/1.

Считая указанные сделки направленными и причинившими  вред имущественным правам кредиторов, притом, что ОАО «Россельхозбанк» обладало информацией о неплатежеспособности  должника, внешний управляющий заявил о признании их недействительными, поскольку именно по основаниям этих сделок  в реестр требований кредиторов были включены требования  ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам  о том, что представленная в дело картотека  с 2008 года не является  безусловным доказательством неплатежеспособности должника в 2009 – 2010 годах  на период заключения сделок, поскольку соответствующих судебных актов о  взыскании с должника задолженности, требований кредиторов о признании ООО «Агронеман» банкротом, являющихся доказательствами неплатежеспособности, суду не представлено, и  отсутствует  совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно материалам дела,  до выдачи  кредитов Банком было проверено  финансовое положение как заёмщика, так и согласившегося предоставить обеспечение лица.

В ходе анализа  документов бухгалтерской отчетности ООО «Агронеман» за 2009-2010 установлено превышение активов над пассивами: притом, что  имелась картотека на 12 млн. руб., общество обладало оплаченным уставным капиталом в размере 116,5 млн. руб. 

Таким образом Банку не может быть вменена осведомленность о признаках банкротства  ранее  публикации о введенной процедуре наблюдения: 19.02.2011, согласно толкованию норм материального права в пункте 7 Постановления  Пленума   Высшего Арбитражного  Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя  из фактических обстоятельств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, и применения к ним разъяснений,  содержащихся  в пункте 5  абз. 3 и пункте 6-б Постановления  Пленума   Высшего Арбитражного  Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия доказательств наличия признаков, предусмотренных абзацами 2-5  ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассматриваемые сделки не подлежат квалификации как подозрительные.

Ни цели причинения  вреда кредиторам, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов объективного подтверждения не нашли: Банк, предоставивший  заёмщику денежные средства, наряду с другими кредиторами ООО «Агронеман», «включен» в реестр и не получил привилегий больше, чем иные. Выяснение финансового положения обеспечившего  основное обязательство лица может быть отнесено к добросовестной практике, а не достижению целей уменьшения имущества акцессорного должника.

Возмездность займа и поручительства обусловлена правом должника, исполнившего обязательства,  заменить кредитора в основном обязательстве по требованию к основному должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен