Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-7305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от 3-го лица: 1 – Симаков М.В., доверенность от 06.07.2012 № 51 АА 007 0924; 2; 3 – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10075/2012)  ИП Кутузовой Надежды Анатольевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.04.2012 по делу № А42-7305/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Кутузовой Надежды Анатольевны,

к ООО "ЛИКВИД"

3-и лица: 1 - ИП Рейзвих Андрей Кокарович, 2 - ИП Соколов Александр Николаевич, 3 - ЗАО "Би Би энд Би",

Об обязании возвратить переданное в аренду имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутузова Надежда Анатольевна (ОГРНИП 305519010302090; место жительства: г.Мурманск, ул. Маркса, д.6/1, кв. 58; далее – истец, Кутузова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКВИД» (ОГРН 1025100840951; место нахождения: г.Мурманск, пр. Кольский, д.27; далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить имущество (оборудование для боулинга),  переданное в аренду по договору аренды оборудования от 01.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Кутузова Н.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования (т.2 л.д. 27-28) и просила суд обязать ответчика возвратить переданное истцом оборудование для боулинга, а именно:

оборудование для боулинга, установленное в развлекательном центре по адресу: г.Мурманск, Кольский проспект, дом 27 согласно следующей комплектации (комплект Cosmic Bowling на 6 дорожек):

- кеглеводы (пинсетеры) (машин для установки кеглей) серийные номера завода изготовителя - EL S 4721051, EL S 4721052, EL S 4737080, EL S 4741025, EL S 4737079, ELS 4741828;

- Кеглеводы (пинсетеры), пакет оборудования: GS-X Пинсетеры - 3 пары;

GS-X защитные кожухи - вкл.;

GS-X комплект запасных частей - 1 шт.;

GS-X руководство по эксплуатации - 1 шт.

- Дорожка для боулинга, пакет оборудования:

Синтетические дорожки Anvilane Pro, светящиеся с крепежными изделиями (в ассортименте), включающими синтетический клей на латексной основе - 3 пары; Желоба, бордюры и разделители дорожек (части дорожек) вкл.;

Система заступа TEL-E-FOUL - 3 шт.;

Желоб возврата шара под дорожкой - 3 шт.;

Система возврата шара - 3 шт.; Декоративный экран 10' - 3 шт.;

Базовые конструкционные элементы с нивелирующими опорами - вкл.;

Система «бегущих огней» Lightworx - 3 пары;

Направляющие бортики для детей - 6 шт.

- Счетное оборудование TEAMWORX:

Нижние терминалы с экранами, отдельно стоящие - 6 шт.;

Подвесные мониторы - 6 шт.;

Комплект запасных частей для счетного оборудования - 1 шт.

- Компьютизированная система управления Center Master: Процессор Dell Pentium - 1 шт.;

Монитор - 1 шт.;

Клавиатура- 1 шт.;

Лазерный принтер для распечатки результатов - 1 шт.

- Комплект мебели Cosmic Bowling (светящаяся):

Овальные столы с 4-мя отодвигающимися сиденьями - 6 шт.;

Круглый держатель для шаров - 3 шт.

Аксессуары:

Кегли Brunswick- 160 шт.;

Шары Brunswick - 40 шт.;

Обувь прокатная - 48 шт.;

Пылеочиститель для уборки дорожек - 1 шт.;

Моющие/смазочные вещества - 2 компл.;

Машина для смазки дорожек Phoenix Lite - 1 шт.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной ошибкой в серийном номере завода изготовителя кеглеводов  машин для установки кеглей, уточнил серийные номера с последующей их заменой в заявленном требовании на следующую нумерацию: EL S 4721051,  EL S 4721052, EL S 4737080, EL S 4741025, EL S 4737079, EL S 4741826.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011, 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (ОГРНИП 304510225800010; место жительства Мурманская область, Терский район, п.г.т. Умба, ул. Дзержинского, д.69, кв.17), индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (ОГРНИП 307519027100015; место жительства: г.Мурманск, пр. Связи, 18, кв. 6), закрытое акционерного общество «Би Би энд Би» (ОГРН 1087746500698; место нахождения: Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул. Советская, вл. 10/1).

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кутузова Н.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                                ИП Рейзвих А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды оборудования от 01.08.2006 (далее – Договор аренды), по условиям которого индивидуальный предприниматель Кутузова Н.А. (арендодатель) предоставила в аренду ООО «Ликвид» (арендатор) комплект спортивного оборудования для боулинга (т. 1 л.д. 25-28).

По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2006 Арендодатель передал Арендатору комплект спортивного оборудования для боулинга: кеглеводы – 6 шт.; дорожки для игры в боулинг - 6 шт.; автоматические бортики для детей – 6 шт.; нижние терминалы - 6 шт.; подвесные мониторы -6 шт.; процессор Реntium – 1 шт.; монитор – 1 шт., клавиатура – 1 шт.; принтер для распечатки – 1 шт.; стол с 4-мя отодвигающими стульями – 6 шт.; круглые держатели для шаров-3 шт., кегли – 180 шт.; шары просверленные – 60 шт.; машина для натирки дорожек – 1 шт.; швабра для уборки дорожек – 1 шт. (т.1 л.д. 29).

Пунктом 2.2 Договора аренды установлено, что оборудование сдается в аренду на срок с 01.08.2006 по 31.12.2006.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 20.12.2006, от 31.12.2007 № 2, от 31.12.2008 № 3, от 31.12.2009 № 4, срок действия договора продлевался до 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно (т.1 л.д. 30-33).

28.12.2010 Кутузова Н.А. письмом от 25.12.2010 сообщила Обществу, что договор аренды оборудования от 01.08.2006 на новый срок продлеваться не будет, а также указала представителя для согласования даты возврата арендованного оборудования (т. 1 л.д.44).

Поскольку, ответчик не возвратил арендуемое оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оборудование, о возврате которого заявлено истцом не соответствует оборудованию, являвшемуся предметом Договора аренды и переданному арендатору по акту от 01.08.2006.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа предусмотрена также пунктом  3.2.1. Договора аренды.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным безусловно идентифицировать оборудование для боулинга, переданное по акту приема-передачи от 01.08.2006, с оборудованием, указанным в просительной части уточненного искового заявления. Как правильно установил суд, из договора аренды и акта приема-передачи оборудования от 01.08.2006 не следует, что изготовителем переданного ответчику в аренду оборудования для боулинга является организация – изготовитель Brunswick GmbH, Germany. Кроме того, в перечне оборудования для боулинга, указанного в акте приема – передачи от 01.08.2006 отсутствуют индивидуальные характеристики относительно каждого наименования оборудования, позволяющие идентифицировать с предметом заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2012 по делу      А42-7305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина