Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-9199/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ООО «ДРСУ 12»: Тупий Е.В. по протоколу № 6 от 14.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10234/2012)  конкурсного управляющего ООО «Русская Пушнина-Калининград» Василеги М.Ю. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2012 по делу № А21-9199/2010 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Дорожно-строительное управление 12» об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Русская Пушнина-Калининград» Василеги М.Ю. в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская  Пушнина-Калининград» (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5, ОГРН 1053900186460)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская Пушнина-Калининград» (далее – ООО «Русская Пушнина-Калининград», должник) решением от 26.07.2011, конкурсный управляющий должника Василега М.Ю. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 27.11.2010, заключенного между должником и ООО «Дорожно-строительное управление 12» (далее – ООО «ДРСУ 12») и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «ДРСУ 12» передать ООО «Русская Пушнина – Калининград» транспортные средства, переданные на основании спорного договора.

Определением от 21.02.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «ДРСУ 12» совершать отчуждение указанного ниже имущества, а также запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении данного имущества:

            1. Колесный экскаватор Caterpillar МЗ1ЗС, год выпуска 2006, серийный номер САТМ313ССН2А00373; гос. Номер КУ 0472

            2. Гусеничный экскаватор Caterpillar 318CL, год выпуска 2006, серийный номер CAT0316CJDAH00911; гос. Номер КУ 0473

            3. Гусеничный экскаватор Caterpillar 318 CL, год выпуска 2006, серийный номер CAT0138CVDAH08930; гос. Номер КУ 0476

            4. Гусеничный экскаватор Caterpillar 318 CL, год выпуска 2006, серийный номер САТ0318ССDAH00859; гос.номер КУ 0477

            5. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL год выпуска 2006, серийный номер CAT0320DLDHK00249; гос.номер КУ0619

            6. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL год выпуска 2006, серийный номер CAT0320DCDHK00246; гос.номер КУ0620

            7. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL год выпуска 2006, серийный номер CAT0320DPDHK00260; гос.номер КУ0621

            8. Бульдозер Caterpillar D6N LGP, год выпуска 2006, серийный номер CAT00D6NJALH00874; гос.номер КУ 0623

            9. Бульдозер Caterpillar D6RIII, год выпуска 2006, серийный номер CAT00D6RPTBC00108; гос.номер КУ 0479

            10. Бульдозер Caterpillar D6RIII, год выпуска 2006, серийный номер CAT00D6RLTBC00117; гос.номер КУ 0622

            11. Экскаватор-погрузчик Caterpillar 428Е, год выпуска 2006, серийный номер CAT0428EPSNL00237; гос.номер КУ 0529

            12. Экскаватор-погрузчик Caterpillar 428Е, год выпуска 2006, серийный номер CAT0428EKSNLD0238; гос.номер КУ 0530

            13. Фронтальный погрузчик Caterpillar 924G, год выпуска 2006, серийный номер CAT0924GAWGX01040; гос.номер КУ 0470

            14. Фронтальный погрузчик Caterpillar 950G, год выпуска 2006, серийный номер CAT0950GLAYL02639; гос.номер КУ 0471

            15. Фронтальный погрузчик Caterpillar 950G, год выпуска 2006, серийный номер CAT0950GLAYL02633; гос.номер КУ 0627

            16. Телескопический погрузчик Caterpillar ТН 360 В, год выпуска 2006, серийный номер CATTH360CSLE04597; гос.номер КУ 0475

            17. Телескопический погрузчик Caterpillar ТН 580 В, год выпуска 2006, серийный номер CATTH580PSLH01194; гос.номер КУ 0628

            18. Грейдер Caterpillar 160Н, год выпуска 2006, серийный номер CAT0160HA2FM00930; гос.номер КУ 0629

            19. Вибрационный грунтовый каток Caterpillar CS-533E, год выпуска 2006, серийный номер CATCS533AASL01390; гос.номер КУ 0478

            20. Вибрационный грунтовый каток Caterpillar CS-563E, год выпуска 2006, серийный номер CATCS563VASAD01135; гос.номер КУ 0625

            21. Асфальтовый каток Caterpillar CB-434D, год выпуска 2006, серийный номер CATCB434ECNH00537; гос.номер КУ 0624

            22. Асфальтовый каток Caterpillar CB-534D. год выпуска 2006, серийный номер САТСВ534ТС2В00238; гос.номер КУ0626

23. Асфальтоукладчик Caterpillar АР-755 . год выпуска 2006, серийный номер САТАР755ТВ2Т08123, гос.номер КУ8260

Определением от 16.04.2012 ООО «ДРСУ 12» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

24.04.2012 ООО «ДРСУ 12» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.02.2012, ссылаясь на то, что определением  от 09.04 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русская Пушнина-Калининград» Василеги М.Ю. о признании недействительным договора об отступном от 27.11.2010, заключенного между должником и ООО «Дорожно-строительное управление 12» (далее – ООО «ДРСУ 12»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «ДРСУ 12» передать ООО «Русская Пушнина – Калининград» транспортные средства, переданные на основании спорного договора, отказано. Решением от 11.08.2011 по делу № А21-4797/2011, вступившем в законную силу, за ООО «ДРСУ 12» признано право собственности на вышеуказанные единицы техники, между тем, в связи с принятыми обеспечительными мерами, ООО «ЛРСУ 12» лишено возможности пользоваться правами собственника имущества в полном объеме.

Определением от 27.04.2012 ходатайство ООО «ДРСУ 12» об отмене обеспечительных мер по делу № А21-9199/2010 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 21.02.2012 отменены с выводом суда о том, что отпали основания, по которым обеспечительные меры были приняты.

На определение конкурсным управляющим ООО «Русская Пушнина-Калининград» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерную отмену обеспечительных мер, поскольку определение суда от 09.04.2012 об отказе в удовлетворении о признании недействительным договора об отступном от 27.11.2010, заключенного между должником и ООО «Дорожно-строительное управление 12» (далее – ООО «ДРСУ 12») и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «ДРСУ 12» передать ООО «Русская Пушнина – Калининград» транспортные средства, переданные на основании спорного договора, обжаловано в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ДРСУ 12» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ 12» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

            Конкурсный управляющий должника Василега М.Ю., иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «ДРСУ», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, основания (невозможность исполнения судебного акта и предотвращения реализации спорного имущества в целях его сохранения) для принятия данных обеспечительных мер отпали в связи с вынесением судом определения от 09.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, так как сам по себе факт апелляционного обжалования судебного акта не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2012 по делу №  А21-9199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко