Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-36293/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-36293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лашмановой С.С по доверенности от 17.01.2012 № 112-04, Ивонова Р.Р. по доверенности от 17.01.2012 № 0112-03

от ответчика (должника): Гетманенко И.В. по доверенности от 02.04.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10852/2012)  (заявление)  ОАО "ИнтелЭнергоМаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-36293/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к ОАО "ИнтелЭнергоМаш"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш»-дочернее общество ОАО «Кировский завод» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444) (далее – ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Интеллектуальное энергетическое машиностроение» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, ОГРН 5067746840849) (далее – ОАО «ИнтелЭнергоМаш», ответчик) 15 531 000,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ИнтелЭнергоМаш», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом вопросы о стоимости работ по изготовлению затворов поворотных дисковых, размере задолженности.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители  истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между                                            ОАО «ИнтелЭнергоМаш» (покупатель) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки товара № 27/07/803-204  (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.12.2007, спецификаций №№ 1 и 2, перечня комплектующих от 14.12.2007), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар (затвор поворотный дисковый), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (далее – договор).

Согласно актам приемки-сдачи работ от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 1, от 18.04.2008 № 2, от 24.04.2008 № 3, от 16.07.2008 № 5, от 11.08.2008 № 3,                 от 24.09.2008 № 7, истцом оказано и принято ответчиком работ на общую сумму 49 328 000 руб.

Ответчиком в свою очередь было оплачено работ на сумму 33 797 000руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу №А56-8389/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 договор изготовления и поставки товара № 27/07/803-204 от 21.09.2007, подписанный сторонами,  признан незаключенным.

Судебными актами по делу №А56-8389/2011 установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в рамках которых, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» изготовило и передало, а ОАО «ИнтелЭнергоМаш» приняло работы по изготовлению оборудования (в том числе, работы  по изготовлению затворов поворотных дисковых) на общую сумму 49 328 000 руб., что подтверждается актами  приемки-сдачи работ, подписанными без замечаний. ОАО «ИнтелЭнергоМаш» перечислило ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» 33 797 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает ОАО «ИнтелЭнергоМаш» от оплаты принятого оборудования, изготовленного  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику работ (затвор поворотного диска) на общую сумму 49 328 000,07 руб., подтвержден актами приемки-сдачи работ от 31.01.2008 № 1, от 29.02.2008 № 1, от 18.04.2008 № 2, от 24.04.2008 № 3, от 16.07.2008 № 5,                  от 11.08.2008 № 3, от 24.09.2008 № 7, подписанные  и скрепленные печатью            ОАО «ИнтелЭнергоМаш» (т. 1 л.д. 55-61).

Данный факт также установлен судом при рассмотрении дела                             № А56-8389/2011 и повторному доказыванию не подлежит. 

   Наличие у ответчика задолженности в размере 15 541 620,07 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008, подписанным сторонами, задолженность ОАО «ИнтелЭнергоМаш» по оплате принятого товара составляет 15 541 620,07 руб. (т. 1 л.д. 75-76). Ссылка ответчика о том, что из данного акта не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В представленном в материалы дела акте имеются указания на номера счетов-фактур, выставленных истцом в адрес ответчика на оплату выполненных работ  (т. 1 л.д. 62-68).

  Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером.

  Акт сверки заверен оттиском печати открытого акционерного общества «Интеллектуальное энергетическое машиностроение», следовательно, полномочия главного бухгалтера вытекали из обстановки, в которой она действовала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только генеральным директором                     ОАО «ИнтелЭнергоМаш».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности 15 531 000,07 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца платежных документов  на импортную сталь, примененную при изготовлении «затворов поворотных дисковых», расчета стоимости фактических работ с целью определения фактических издержек истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял, при том, что  данный вопрос уже исследовался при рассмотрении дела №А56-8389/2011.

Приняв по актам приемки-сдачи работ, выполненные истцом работы без замечаний, ответчик тем самым согласился со стоимостью выполненных истцом работ. Кроме того, о примененной истцом стали при изготовлении  «затворов поворотных дисковых» ответчику должно было быть известно на стадии подготовки к изготовлению оборудования, что подтверждается представленными истцом планами качества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-36293/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова