Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-3812/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-3812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10698/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.05.2012 по делу № А21-3812/2012 (судья Кузнецова О.Д.) об обеспечении заявления, принятое

по иску (заявлению) ОАО  576 УНР Калининградсвязьстрой

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения № 3/340 от 29.02.2012

установил:

Открытое акционерное общество «576 Управление начальника работ «Калининградсвязьстрой» (место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Стрелецкая, д. 8, ОГРН 1093925015580) (далее – ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А", ОГРН 1073905014325) (далее – Инспекция) от 29.02.2012 №3/340 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции и другим лицам совершать любые действия, связанные с исполнением решения Инспекции от 29.02.2012 № 3/340 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.05.2012 суд в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ приостановил действие решения инспекции от 29.02.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку Общество не обосновало, что взыскание налогов, пени, штрафов, безусловно причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, заявитель не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции и другим лицам совершать любые действия, связанные с исполнением решения Инспекции от 29.02.2012 № 3/340 до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного ходатайства, самостоятельно определил обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.02.2012 № 3/340 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. То есть, без соответствующего ходатайства стороны по делу заменил, указанные в ходатайстве  Общества обеспечительные меры, другими обеспечительными мерами.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

  Нормами частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции и другим лицам совершать любые действия, связанные с исполнением решения Инспекции от 29.02.2012 № 3/340 до вступления решения суда в законную силу, указало, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а именно привести к невосполнимым финансовым убыткам, невыплате текущих налогов, заработной платы работникам, задержке и приостановлению расчетов по договорам на поставку материалов и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть, не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных Обществом в заявлении доводов не усматривается, каким образом исполнение оспариваемого акта может повлиять на имущественное положение ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» и причинить ему значительный ущерб либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки Общества на возможные финансовые затруднения в связи с принятием Инспекции, каких либо мер, связанных с исполнением решения от 29.02.2012 № 3/340 документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что взыскание сумм может значительно повлиять на нормальное функционирование деятельности заявителя, являются несостоятельными.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает заявление Общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.05.2012 по делу №  А21-3812/2012  отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова