Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-2076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-2076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10448/2012) МИФНС №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 по делу                        № А26-2076/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению МИФНС №5 по Республике Карелия

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 «Росинка» комбинированного вида г. Олонца

о взыскании 1 000 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 32 «Росинка» комбинированного вида г. Олонца (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 заявленное Инспекцией требование удовлетворено частично. Суд, руководствуясь нормами статей 112 и 114 НК РФ, снизил до 100 руб. размер штрафа, наложенного Инспекцией на основании статьи 119 НК РФ, вследствие чего признал недействительным решение Инспекции в части, касающейся размера штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Учреждения штраф в сумме 1 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция считает, что минимальная сумма санкции, установленная статьей 119 НК РФ (1 000 руб.), не может быть уменьшена судом или налоговым органом в связи с выявлением установленных статьей 112 НК РФ смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в оспоренной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2010 год с нарушением установленного срока - 03 февраля 2011 года, при сроке представления 01 февраля 2011 года. Сумма начисленного к уплате по данной налоговой декларации земельного налога составила 3 182 руб.

Налоговое правонарушение зафиксировано в акте № 69536/796 от 17.05.2011, который получен Учреждением. Ответчик представил в Инспекцию пояснения по акту проверки, в которых не возражал относительно фактических обстоятельств, изложенных в акте, и просил снизить размер подлежащей взысканию финансовой санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств: незначительного периода просрочки, финансирования из бюджета и отсутствием статей расходов для уплаты финансовых санкций.

Решением заместителя начальника Инспекции № 4579/1006 от 23.06.2011, утверждённым решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.08.2011 № 07-08/07684, Учреждение привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2010 год по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

При рассмотрении материалов проверки Инспекция, изучив доводы Учреждения о снижении размера штрафной санкции, пришла к выводу о невозможности применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ. По мнению Инспекции, положение о снижении суммы штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в данном случае неприменимы, поскольку взыскиваемый размер штрафа (1 000 руб.) является минимальным и дальнейшему уменьшению не подлежит.

Требованием № 1044 от 16.08.2011 ответчику было предложено уплатить штрафные санкции добровольно в срок до 05.09.2011.

Решение и требование направлены ответчику, до настоящего времени штрафные санкции не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании штрафной санкции в судебном порядке.

Суд первой инстанции подтвердил факт несвоевременного представления Учреждением декларации по земельному налогу за 2010 год и наличие у Инспекции правовых оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства несвоевременной сдачи декларации, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статей 112 и 114 НК РФ размера наложенного оспариваемым решением налогового органа штрафа до 100 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа. Минимальный размер штрафа составляет 1000 руб.

В то же время в пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названной пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 НК РФ в отношении минимальных размеров установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафов, в том числе его статьей 119 НК РФ.

Инспекция же полагает, что в тех случаях, когда в отношении отдельных составов налоговых правонарушений в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена минимальная сумма штрафа, эта величина является максимальным пределом возможного снижения штрафа.

Однако такая позиция Инспекции не соответствует правилу, установленному в пункте 3 статьи 114 НК РФ, и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 30.01.2012 № 03-02-08/7.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статьей 119 НК РФ установлены следующее ограничение размеров штрафа, подлежащего взысканию за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган: не более 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании не представленной в срок декларации, и не менее 1000 руб.

Следовательно, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд или уполномоченный орган, рассматривающий дело, вправе уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 119 НК РФ, не меньше, чем в два раза.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выясняла наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Мотивировочная часть оспариваемого решения Инспекции подтверждает, что налоговым органом оценивались обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, характер допущенного нарушения, представленные налогоплательщиком документы. Однако эти обстоятельства не учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ.

Между тем, в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 101 и пункт 4 статьи 112 НК РФ) налоговый орган обязан не только выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, но и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статьей 112 и 114 НК РФ.

Поскольку Инспекция при определении размера подлежащего взысканию с Учреждения штрафа не учла обстоятельства, смягчающие ее ответственность, суд первой инстанции, исходя из предоставленного им подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ обоснованно снизил размер наложенного по оспариваемому налогоплательщиком решению суммы штрафа до 100 рублей.

Смягчающими ответственность Учреждения обстоятельствами суд признал неумышленную форму вины и нарушение установленного срока представления налоговой декларации на два дня.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судом первой инстанции наложенной по оспариваемому налогоплательщиком решению Инспекции суммы штрафа до 100 руб. и отмены обжалуемого судебного акта в оспоренной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 по делу                    № А26-2076/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова