Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-10617/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-10617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Павлюченков М.А. – доверенность от 17.11.2011

от ответчика: Головина С.А. – доверенность от 11.01.2012 №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10386/2012)  ООО "ФИЛ-СИТИ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700381807, место нахождения: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 12, 1) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-10617/2012 (судья Исаева И.А.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению ООО "ФИЛ-СИТИ-СЕРВИС"

заинтересованное лицо: Главный судебный пристав Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ-СИТИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Санкт-Петербурга, выразившегося в не определении подразделения, в котором должно было осуществляться сводное исполнительное производство в отношении СК «Ростра», не обеспечении должного контроля за ведением исполнительного производства.

Определением суда от 06.03.2012 заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением следующих документов: доказательства направления копии заявления стороне по делу, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документа, подтверждающего полномочия лица  на выдачу доверенности (генеральный директор Медведь А.Г.), выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

04.04.2012 и 05.04.2012 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Обществом с сопроводительными письмами от 02.04.2012 и 05.04.2012 представлены: решение № 8 от 02.03.2008, свидетельство о государственной регистрации, почтовая квитанция от 28.03.2012, распечатки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица до 2002 г.

Определением суда от 06.04.2012 срок оставления без движения заявления продлен до 04.05.2012 для представления всех необходимых документов, запрошенных определением от 06.03.2012, а именно доказательства направления копии заявления стороне по делу, документ, подтверждающий полномочия лица на выдачу доверенности.

В связи с неисполнением требований суда в полном объеме определением от 10.05.2012 года заявление Общества возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2012, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что недостающие документы были направлены в суд в срок, обеспечивающий их поступление до 10.05.2012,  посредством направления электронного письма на сайт ВАС РФ, что подтверждено ответом о регистрации указанных документов 28.04.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, главный судебный пристав Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверенны в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Определением суда от 06.03.2012 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные недоставки, определением от 06.04.2012 срок оставления без движения заявления продлен до 04.05.2012.

В определении от 10.05.2012 о возвращении заявления суд указал на не устранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оспаривая данный вывод суда, Общество с апелляционной жалобой представило письмо ВАС РФ, подтверждающее поступление и регистрацию необходимых документов 28.04.2012, в том числе, квитанции об отправке заявления и копий к нему в адрес должника и судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Устава Общества, решения №9 от 02.03.2010 о продлении полномочий генерального директора Медведь А.Г.,согласно сопроводительному письму. Указанные документы, так же представлены в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что факт представления Обществом в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказан.

Поскольку Общество устранило нарушения, допущенные при подаче заявления в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции руководствуется прежде всего конституционным принципом о наличии права на судебную защиту, основными задачами судопроизводства, одной из которых является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-10617/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева