Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-66299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-66299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Магницкий Р.И. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика: Фадеев А.А. по доверенности от 04.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10309/2012) ЗАО «УСПех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу                          № А56-66299/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Велес»

к ЗАО «УСПех»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Велес» (192289, г. Санкт-Петербург, Складской проезд, 4, лит. А, ОГРН 1037816012321, ИНН 7806113556) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УСПех» (199178, г. Санкт-Петербург, 15-я линия, 12, литер А, ОГРН 5067847174016, ИНН 7801413323) (далее – ответчик) о взыскании на основании договора на предоставление услуг по охране объекта от 15.06.2010 № 1-05 задолженности по оплате услуг в общей сумме 88 064 руб. 52 коп., из которой задолженность по оплате услуг за август 2011 года - 65 000 руб. и за период с 01.09.2011 по 11.09.2011 по счетам от 23.08.2011 № 118 и от 12.09.2011 № 128 -            23 064 руб. 52 коп.

Решением от 06.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела. В частности, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору на предоставление услуг по охране объекта от 15.06.2010 № 1-05.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который представлен суду в заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по условиям договора на предоставление услуг по охране объекта от 15.06.2010               № 1-05 (далее – договор), исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране строительной площадки по адресу: Ленинградская область, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», пос. Симагино (далее - Объект), в том числе автотранспорта заказчика (ответчик), оставленного у помещения охраны и сданного под охрану с отметкой в соответствующем журнале исполнителя (пункты 1.1, 1.2).

Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану собственности и имущества заказчика, а также автотранспорта, находящегося на Объекте и принятого под охрану (пункт 2.1).

В свою очередь, заказчик обязуется, в частности, обеспечить к моменту вступления договора в силу (с момента подписания) закрывающиеся проходы, исключающие доступ на Объект вне специально предназначенных для этого мест; обеспечить места, предназначенные для прохода (проезда) на территорию, необходимыми заграждениям (воротами, калитками); незамедлительно сообщать исполнителю о каждом случае нарушения работниками исполнителя условий договора (пункты 3.1, 3.7).

Предоставленные услуги должны быть оплачены заказчиком исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 65 000 руб. (без НДС); расчет производится на основании выставляемых исполнителем заказчику счетов; по завершению каждого месяца исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Истец направил ответчику акты оказанных услуг № 118 от 31.08.2011, № 128 от 11.09.2011 для подписания и выставил счета на оплату, которые последним оплачены не были.

Письмом от 29.08.2011 № 97 исполнитель в одностороннем порядке расторг договор с 00 час. 00 мин. 12.09.2011 с заказчиком, направив в его адрес письмо, которое получено последним 30.08.2011, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора заказчик не оплатил предоставленные исполнителем услуги по охране объекта в сумме 88 064 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 118 от 31.08.2011, № 128 от 11.09.2011 на общую сумму 88 064 руб. 52 коп. Претензий относительно факта оказания услуг по договору за указанный период или их стоимости ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял. От подписания актов выполненных работ за спорный период ответчик уклонился. При этом, письмо от 12.10.2011 № 11/мт суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заявления заказчиком отказа от подписания актов оказанных услуг по договору, поскольку это письмо составлено не ответчиком, а сторонней организацией, не являющейся стороной договора. Более того, в данном письме речь идет не об актах выполненных работ № 118 от 31.08.2011, № 128 от 11.09.2011, а других (№ 117 от 31.08.2011, № 129 от 11.09.2011) не относящихся к настоящему спору.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации по договору на оказание охранных услуг, заключенному охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Кроме того, пунктом 3.7 договора в обязанности заказчика, среди прочего, также входит незамедлительное сообщение исполнителю о каждом нарушении работниками охраны условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих выставления истцу каких-либо претензий относительно оказания либо неоказания рассматриваемых услуг или их качества.

Более того, все имущественные последствия на случай ненадлежащего исполнения договора заключаются в гражданско-правовой ответственности, а не в отказе в оплате оказанных и доказанных услуг.

При этом, в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлено истцу встречных требований в порядке статьи 132 АПК РФ на основании пункта 4.1 договора, устанавливающего материальную ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб, причиненный хищением имущества последнего.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг по охране объекта от 15.06.2010 № 1-05 в общей сумме 88 064 руб. 52 коп., из которой задолженность по оплате услуг за август 2011 года - 65 000 руб. и за период с 01.09.2011 по 11.09.2011 по счетам от 23.08.2011 № 118 и от 12.09.2011 № 128 -                    23 064 руб. 52 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-66299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова