Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-10188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-10188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Щербак Е.А., доверенность от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9783/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-10188/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании ООО «Бриз» (ОГРН 1064704011745) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ФНС, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1064704011745; место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., дом 20; далее – ООО «Бриз», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 06.04.2012 ФНС отказано в признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Бриз» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужило наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности  в размере 115 536 руб. 79 коп., из которых 108 742 руб. основного долга, 6 594 руб. 79 коп. пени и 200 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для признания отсутствующего должника банкротом в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающее факт отсутствия руководителя должника (органов управления) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для установления наличия у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, судом должен быть установлен факт прекращения Обществом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков отсутствующего должника, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа, поскольку в деле отсутствуют доказательства невозможности установления места нахождения должника и его руководителя, тогда как напротив, должник выполняет определенные действия, которые указывают на то, что должник не может быть отнесен к категории отсутствующих должников: почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, вручена последнему, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением; последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган 02.11.2011.  

Таким образом, признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-10188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова