Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-9043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9580/2012)  ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2012 по делу № А42-9043/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Арктикнефть"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании 3 421 795, 42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефть» (место нахождения: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, д.10, ОГРН: 1035100156959) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, д.1, ОГРН: 1115190005567) о взыскании 3 421 795 рублей 42 копеек долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 10 576 рублей 36 копеек долга.

Решением суда от 26.03.2012 с ОАО «Арктикморнефтегазразведка» взыскано в пользу ООО «Арктикнефть» 3 374 780 рублей 66 копеек долга, производство по делу в части взыскания 10 576 рублей 36 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не получил корреспонденцию по месту нахождения, в связи с фактическим отсутствием ООО "Арктикнефть" по адресу: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, д.1, однако, по мнению ответчика, получение корреспонденции непосредственно на руки, не является обязательным для признания факта надлежащего извещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что исковое заявление было получено ответчиком до момента направления акта о зачете, вместе с тем, судом производство по указанному иску было возбуждено уже после направления акта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.09.2009 № 334/01 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по организации ежедневного питания сотрудников и посетителей заказчика, а также по товарным накладным поставил заказчику товар.

К оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 № 88, от 11.06.2011 № 89, от 15.06.2011 № СК79, № СК78, № СК77, № СК76, от 16.06.2011 № СК83, № СК82, № СК81, № СК80, от 17.06.2011 № СК85, № СК84, от 24.06.2011 № СК87, № СК86, от 27.06.2011 № СК88, от 30.06.2011 № 105, № 104, № 90, от 18.07.2011 № 118, от 20.07.2011 № 114 на общую сумму 3 411 219 рублей 6 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Факт оказания услуг, передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, табелями, заявками, товарными накладными, судом установлено, ответчиком не оспорено.

Поручение от 03.08.2011 № 3091 (л.д. 132) подтверждает, частичную оплату счета от 30.06.2011 № 104 в сумме 36 438, 40 руб.

Таким образом, требование о взыскании неоплаченной задолженности подтверждено в сумме 3 374 780 рублей 66 копеек.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или договором, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Выставление истцом пользователю услуг (ответчику) счетов-фактур на оплату указанных в нем услуг, порождает для последнего денежное обязательство, услуги должны быть оплачены.

С учетом изложенного, оказанные услуги и поставленные товары должны быть оплачены ответчиком в соответствии с данными о стоимости, содержащимися в товарных накладных, актах оказания услуг, счетах-фактурах.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал наличие задолженности в сумме 3 374 780 рублей 66 копеек  за оказанные услуги и поставленные товары.

Между тем, по мнению подателя жалобы в данном случае суд неправомерно отказал в принятии к зачету требований по акту от 26.10.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе (том л.д. 20), что акт взаимозачета от 26.10.2011 был сдан в орган связи для направления его истцу согласно отметке календарного штемпеля 09.11.2011. Таким образом, фактически заявление о зачете требований было сделано ответчиком после получения иска.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о возможности осуществления зачета и взыскал задолженность на основании представленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что в обоснование факта получения истцом заявления о зачете ответчик представил копию почтовой квитанции и список заказных писем от 09.11.2011 № 353 (л.д. 127-128).

Из сведений, содержащихся в названных документах, следует, что корреспонденция была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом адрес получателя указан город Мурманск, без указания улицы, дома, офиса (квартиры).

Уведомление о вручении корреспонденции, отправленной по квитанции, в материалы дела ответчиком не представлено. Отсутствует также и доказательства направления заявления о зачете истцу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (183052, город Мурманск, Кольский проспект, д.10).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт состоявшегося зачета, правомерен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.03.2012 по делу №  А42-9043/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева