Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-1195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10518/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-1195/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Кокотову Анатолию Романовичу

о взыскании 347 380, 75 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокотова Анатолия Романовича (далее - ответчик) убытков в сумме 347 380 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 347 380 руб. 75 коп. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Ладога» в реестр кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму 60884, 51 руб., а размер непогашенной задолженности по внеочередным и текущим платежам составил сумму 114040 руб. Поскольку во время процедур банкротства арбитражным управляющим Кокотовым А.Р.  ненадлежащее исполнялись и не исполнялись обязанности, то согласно  пункту 4 статьи 24 закона о банкротстве он должен возместить убытки, доказательства наличия причинно-следственной связи с возникновением которых и его действиями (бездействиями) представлены в дело.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2008 по делу №А26-301/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ладога» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Определениями суда от 18.02.2008 и 05.05.2009 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 652080 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Ладога» завершено.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Кокотов А.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также неправомерно получил вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства, чем причинил ФНС России убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов инспекция ссылалась на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению истца, арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ладога» нарушен пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно нарушена очередность погашения текущих обязательств. Ответчиком переданы администрации Салминского сельского поселения социально-значимые объекты без проведения торгов в форме конкурса, в связи с чем, истец полагает, что был нарушен пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Последствием передачи имущества в муниципальную собственность Салминского сельского поселения стало отсутствие достаточных средств для погашения расходов по проведению процедуры банкротства за счет имущества предприятия - банкрота. По состоянию на 19.01.2010 у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ «Ладога», так как он знал об отсутствии имущества должника. Поскольку управляющий не воспользовался данным правом, то это привело к неоправданному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган считает, что сумма  неправомерно выплаченного вознаграждения управляющему МУП ЖКХ «Ладога» составляет 172456 руб. 24 коп. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим МУП ЖКХ «Ладога», ФНС России как уполномоченному органу причинены убытки в сумме 347380 руб. 75 коп., из них 60884 руб. 51 коп. - непогашенная реестровая задолженность в федеральный бюджет, 114040 руб. 00 коп. - задолженность по внеочередным платежам перед федеральным бюджетом и 172456 руб. 24 коп. - расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего.

Кокотов А.Р. не признал заявленные требования, указывая на то, что обоснованность, разумность и правомерность действий конкурсного управляющего по расходам была проверена в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ «Ладога», отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении Кокотова А.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением. Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не связано с причинением ущерба лицам, участвующим в деле. Передача имущества должника в виде жилого 2-х квартирного дома и строения бани осуществлена арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 28.07.2009, которое не было обжаловано уполномоченным органом. На дату завершения процедуры конкурсного производства службой судебных приставов не было окончено исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности в размере 269,5 тыс. руб. Тем не менее, собрание кредиторов 09.08.2010 единогласно приняло решение о завершении процедуры банкротства. ФНС России голосовало за завершение процедуры конкурсного производства при наличии находящейся в исполнительном производстве задолженности, что в полном объеме покрыло бы сумму настоящего иска. Оценка работы Кокотова А.Р. в качестве конкурсного управляющего была дана в определении о завершении конкурсного производства по делу №А26-301/2008, где указано, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2009 по делу №А26-8078/2009 индивидуальный предприниматель Кокотов А.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 2500 руб. за нарушение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления расчетов через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод истца, пришел к выводу, что наличие указанного решения не влечет возникновение у уполномоченного органа убытков, поскольку причинно-следственная связь между нарушением порядка расчетов и предъявленными к взысканию убытками отсутствует. Апелляционный суд полагает данный вывод верным, так как из пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кроме того, данный довод был предметом исследования в рамках дела №А26-5994/2009, в решении по которому суд сделал вывод, что совершение правонарушения, выразившегося в нарушении ответчиком норм статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не доказано. То обстоятельство, что определением от 24.01.2011 с ФНС России взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 172 456 руб. 24 коп., не может быть расценено как убытки ФНС России, вызванные действиями управляющего, поскольку несение этих расходов вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества. Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося Кокотову А.Р. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установлены в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Ладога».

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве передал социально-значимые объекты, принадлежащие должнику, администрации Салминского сельского поселения без проведения торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд правомерно исходил из того, что действия управляющего, о неправомерности которых истец указывает в иске, были направлены на исполнение решений собрания кредиторов МУП ЖКХ «Ладога», принятых 28.07.2009. При этом при принятии решений на данном собрании ФНС России принимала участие, а сами решения недействительными судом не признавались.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилой фонд социального использования не мог быть включен в конкурсную массу и в любом случае подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Следовательно, за счет указанного имущества не могли быть удовлетворены и требования кредиторов, притом, что невыставление на торги помещения бани, как социально-значимого объекта для муниципального образования само по себе не указывает на безусловную возможность его реализации. Таким образом, не нашло своего подтверждения утверждение о том, что по причине невыставления данного имущества должника на торги лишило кредиторов права на погашение их требований, нарушило права должника. Арбитражный управляющий, исходя из того, что целью конкурсного производства является погашение требование кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (дело №А26-10063/2009) с иском к администрации Питкярантского муниципального района о возмещении балансовой стоимости имущества в размере 124510371 руб. 08 коп., однако решением суда в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца о том, что управляющим ненадлежащее исполнялись обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ладога», подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Ладога», принятом в рамках дела № А26-301/2008, установлено, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, выполнены Кокотовым А.Р., проведены необходимые ликвидационные мероприятия, конкурсной массы было недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в связи с чем, к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступал. Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об исполнении последним требований Закона о банкротстве и необходимости завершения конкурсного производства. Кроме того определением от 24.01.2011, вступившим в законную силу, суд констатировал, что обязанности управляющим исполнялись надлежаще, судебных актов о его отстранении  или освобождении не имеется, а жалоб на его действия (бездействия) не подавалось.