Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-71122/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-71122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Маловецкий А.П. (ген. директор), протокол № 1/2011 от 02.12.2011; Соловьев В.Г., доверенность от  01.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9128/2012)  ООО "НЕВА"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-71122/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1027806859035, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Петровский пр-кт, 3, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН 1027807576609, место нахождения: Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 12, Б) 

о взыскании 417 006 руб. 07 коп. основанного долга и 67 351 руб. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о признании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 недействительным и взыскании 478 076 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Техстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ответчик, заказчик) 417 006 руб. 07 коп. основного долга и 67 351 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "НЕВА"  к ООО "Техстрой" о признании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 недействительным и взыскании 478 076 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" взыскано 417 006 руб. 07 коп. задолженности,  67 351 руб. неустойки и 12 686 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловало решение суда от 27.03.2012. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 61 103 руб. 24 коп. неустойки и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору № 8 от 03.06.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителем истца не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного юриста общества с ограниченной ответственностью "НЕВА". В очередном отпуске. Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2009 между сторонами был заключен договор №8 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) осуществить реконструкцию теплового центра на объекте, расположенном по адресу: г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, дом 38, лит. А (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора: начало работ - в течение 10 дней после получения первого платежа, согласно графика, окончание работ - в течение месяца после начала работ.

Стоимость работ по договору определена сметой составила 1 117 006 руб. 07 коп. (пункт 3.1. договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ от 30.10.2009 №1, от 30.11.2010 №1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 №1, от 30.11.2010 №1. Выполненные подрядчиком  работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата работ и взаиморасчеты согласованы сторонами в разделе 7 договора и графике платежей, которыми предусмотрено, что  заказчик выплачивает подрядчику 3-й платеж 417 006 руб. 07 коп. в течение 3 дней после подписания формы КС-2 и формы КС-3.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 417 006 руб. 07 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд признал требования ООО "Техстрой" обоснованными и подлежащими удовлетворению и иск удовлетворил, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "НЕВА".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

ООО "Техстрой" выполнило работы по договору, что отражено в актах формы КС-2 N 1 от 30.10.2009 и  от 30.11.2010, подписанных обеими сторонами, а также в справках о стоимости работ по форме КС-3 от 30.10.2009 №1, от 30.11.2010 №1, на сумму 1 117 006 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата ответчиком выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техстрой".

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции не дал оценку нарушению истцом сроков выполнения работ, отклонен апелляционным судом.

Согласно материалам дела, ответчик, обратившись в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, исходил из обстоятельств, согласно которым работы истцом в полном объеме не выполнены, при этом ответчик указал, что акт формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 не может служить подтверждением выполнения истцом всего объема работ и просил суд признать его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно акта формы КС-2 N 1 от 30.11.2010 и признал его надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом всего объема работ. В результате чего, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Податель жалобы просит апелляционный суд взыскать с истца неустойку в размере 61 103 руб. 24 коп. и зачесть ее в счет погашения задолженности по договору в пользу истца. При этом, как видно из представленного в апелляционной жалобе расчета ответчика, изменен период, за который начислена неустойка. Неустойка подателем жалобы рассчитана с даты подписания актов о приемке выполненных работ от 30.10.2009 №1, от 30.11.2010 №1.

Однако, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований. Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению требования ответчика о взыскании неустойки в размере 61 103 руб. 24 коп. и зачете данной суммы в счет погашения задолженности ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-71122/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина