Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А21-7120/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А21-7120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шпенков И.В. по доверенности от 03.04.2012

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10243/2012) ООО «Домтекст-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-7120/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ООО «Домтекст-Плюс»

к ООО ОП «Карест-безопасность»

3-и лица: ООО «СК «Прогресс-Гарант», Аксенов Игорь Вячеславович, Калачев Алексей Владимирович, Митрофанов Алексей Геннадьевич

о взыскании убытков

установил:

ООО «Домтекст - Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО ОП «Карест-безопасность» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. в возмещение причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Игорь Вячеславович, Калачев Алексей Владимирович, Митрофанов Алексей Геннадьевич и ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований на 96 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2012 суд первой инстанции в принятии увеличения истцом исковых требований и удовлетворении иска ООО «Домтекст - Плюс» отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2007 между ООО «Домтекст - Плюс» (Заказчик) и ООО ОП «Карест-безопасность» (Исполнитель) был заключен договор № Бм/101/07 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов Заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

29.11.2008 в период с 03 час. 20 мин. до 03 час. 35 мин. Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В., действуя по предварительному сговору, незаконно, путем отгиба решетки и отжатия стеклопакета, проникли в помещение магазина «Мир ткани», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78, откуда тайно похитили сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО «Домтекст - Плюс», а также личными денежными средствами учредителя ООО «Домтекст - Плюс» Нэлепп В.Н. в сумме 65 000 руб.

По данному факту постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 29.11.2008 было возбуждено уголовное дело.

16.09.2011 Ленинградским районным судом был вынесен приговор, которым указанные лица были признаны виновными в совершении преступления.

Согласно данного приговора 29.11.2008 Аксенов И.В. и Калачев А.В., как охранники ООО ОП «Карест» совместно находились на суточном дежурстве в районе ул. Черняховского, 78 возле охраняемого объекта ООО «Домтекст - Плюс» - магазина «Мир ткани». Совместно с Митрофановым А.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ими и было совершено указанное преступление.

В исковом заявлении истцом сделан вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Домтекст - Плюс», как Заказчику, был причинен ущерб в сумме 2 000 000 руб., обязанность по возмещению которого лежит на ответчике ООО ОП «Карест-безопасность».

Полагая, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не доказан факт действия работников юридического лица при осуществлении преступного умысла по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, хищение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного умысла группы лиц и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

На основании исследования представленных доказательств судом первой инстанции не установлено прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика - ООО ОП «Карест-безопасность», как Исполнителя по договору и возникшими у истца убытками.

Проверяя обоснованность мнения истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком (Исполнителем) по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина сотрудников ответчика в хищении части имущества, являющегося предметом исковых требований, установлена приговором суда. Таким образом, хищение имущества было совершено теми сотрудниками Исполнителя (ответчика), в обязанность которых входила его охрана от противоправных посягательств. По мнению суда первой инстанции, данный факт, свидетельствует о том, что у самого Исполнителя по договору отсутствовала возможность задержания правонарушителей, а также своевременного сообщения о происшествии в органы внутренних дел. При совершении хищения лица – Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В. действовали не как работники юридического лица, а как правонарушители, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности охранного предприятия, которые и должны нести материальную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору, являющееся основанием ответственности ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Поскольку виновные (Калачев А.В., Митрофанов А.Г. и Аксенов И.В.) в хищении сейфа с денежными средствами, принадлежащими ООО «Домтекст - Плюс», а также личными денежными средствами учредителя ООО «Домтекст - Плюс» Нэлепп В.Н. в сумме 65 000 руб. лица (непосредственные причинители вреда) установлены приговором Ленинградского районного суда, то требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этим лицам посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на некачественность выполненных работ (оказанных услуг) и ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору, что судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего акта не учитывается, поскольку данные ссылки не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2012 по делу № А21-7120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова