Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-63365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-63365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Ступы А.А. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика: Тлепшевой Л.А. по доверенности от 07.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9791/2012) конкурсного управляющего ООО «Петроавтотранс» Павлова М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.30.2012 по делу № А56-63365/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Петроавтотранс» Павлова М.В. (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия, д. 37, ОГРН 1027800522584)

к ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала Петровский (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1037800131170)

о взыскании незаконно списанных денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Петроавтотранс» (далее – ООО «Петроавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора – ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - в размере 178 963 424,18 руб., подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором залога 67ДЗ/09 от 31.03.2009г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 размер обеспеченного залогом требования Банка был уменьшен до суммы 39 963 424,19 руб.

В соответствии с утвержденными арбитражным судом определением от 22.09.2011 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком, и Положением о порядке организации торгов по продаже имущества конкурсным управляющим на 14.11.2011 были назначены торги по продаже заложенного имущества. В целях участия в торгах на счет должника 03.11.2000 в качестве задатка были перечислены денежные средства, в том числе от Каширина А.А. в сумме 700 602,40 руб.

07.11.02011 Открытое акционерное общество «Банк «Открытие» в лице филиала Петровский  (далее – ОАО «Банк «Открытие», Банк, ответчик) в счет погашения текущей задолженности перед иными лицами на основании исполнительного документа списал со счета должника денежные средства в сумме 226 613,70 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 226 613,70 руб. неправомерно направлены ОАО «Банк «Открытие»  на оплату текущих платежей должника за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков для участия в торгах, конкурсный управляющий, квалифицирую списанную сумму как убытки в  связи с противоправными действиями Банка обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 15, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Решением от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано с выводом суда о недоказанности конкурным управляющим такого обязательного условия для взыскания убытков, как противоправность действий ответчика. Также судом учтено, что на расчетный счет ответчика поступают и иные денежные средства, не относящиеся к вносимым в ходе торгов задаткам.  

На решение суда конкурсным управляющим ООО «Петроавтотранс» Павловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- судом не учтены специальные нормы, регулирующие особенности реализации залогового имущества и погашение требований залоговых кредиторов;

- до погашения требования залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами (пункт 5 статьи 18 Закона о банкротстве);

- статья 134 Закона о банкротстве регулирует конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, при этом задаток не мог быть отнесен к конкурсной массе.

Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав ОАО «Банк «Открытие» убытки в сумме 226 613,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «Открытие» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

            Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            Истец не оспаривает, что денежные средства, списанные со счета должника на основании представленного в Банк постановления судебного пристава-исполнителя № 37895/11/01/78 от 15.08.2011, исполнительного листа серии ВС № 029629502 от 06.05.2011, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника о взыскании заработной платы в пользу Игуманова А.А. в размере 282 322,80 руб., являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежало удовлетворению Банком во вторую очередь согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

            При указанных обстоятельствах, факт противоправного поведения со стороны Банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 226 613,70 руб. на основании исполнительного документа, в котором содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим и к требованиям, исполнение по которым не приостанавливается, не доказан истцом.

            Доводы подателя жалобы о том, что списание произведено за счет сумм внесенных задатков и других средств, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  для оценки правомерности списания денежных средств со счета не имеет правового значения основания поступления их на банковский счет. В действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая Банку списывать денежные средства со счета должника, в том числе поступившие в виде задатка, на погашение текущих обязательств должника, также, как не предоставлены полномочия последнему самостоятельно принимать меры по ограничению права должника распоряжаться денежными средствами.

            Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим, который обладал информацией о наличии картотеки на счете по текущим платежам, образовавшейся за счет выставления требований, в том числе по оплате расходов самого конкурсного управляющего, были предприняты необходимые меры по предотвращению списания денежных средств с расчетного счета должника, а именно отзыв выставленных платежных поручений, обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направление в Банк сообщения о запрете оплаты выставленных к счету платежных поручений.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют не о противоправности действий Банка, а о бездействии конкурсного управляющего должника Павлова М.В., который не обеспечил исполнение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суммы внесенных заявителями задатков для участия в торгах возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

            Кроме того, Банком в судебном заседании апелляционного суда указано и конкурсным управляющим  на факт расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника с указанием в графе платежа – задаток, на собственные нужды. Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не оспорено.

            Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Банка при списании денежных средств со счета истца, наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-63365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко