Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Врачева Ю.С. по доверенности от 02.07.2012 № 28;

от ответчика: Коробова В.И. по доверенности от 06.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10128/2012) ЗАО «Интелтехстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-1082/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО «Беатон»

к ЗАО «Интелтехстрой»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098231, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая, д. 9, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интелтехстрой» (ОГРН 1027807993113, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52; далее - ответчик) о взыскании пени в размере 351 266 руб. 61 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. пени, 10 025 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышел за пределы требований, заявленных истцом и неверно рассчитал размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 03.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что преюдиционным судебным актом от 20.06.2011 по делу № А56-11148/2011 взыскано с ЗАО «Интелтехстрой» в пользу ЗАО «Беатон» долг в сумме 858 741 руб. 68 коп. и пени в размере 452 295 руб.                    94 коп. за период с 09.07.2010 по 01.03.2011, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлины 26 610 руб.                     37 коп.

Стороны не отрицают, что ответчиком сумма основного долга оплачена 01.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2008 при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере - 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца за период с 02.03.2011 по 31.11.2011 составила 351 266 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу                   № А56-11148/2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2008 стороны установили, что при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере - 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 02.03.2011 по 31.11.2011 составила 351 266 руб. 61 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик указал, что при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, поскольку согласно измененному истцом требованию, сумма пени составила 163 924 руб. 42 коп., в то время как по решению суда сумма пени была взыскана в размере 200 000 руб.

Данную позицию ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочной, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 351 266 руб. 61 коп.

На протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось. Иное в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, изменение размера иска должно происходить в письменной форме с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ. Более того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что о принятии заявления об увеличении/уменьшении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Подобные судебные акты отсутствуют в материалах дела.

Истец, доказывая то обстоятельство, что рыночные условия кредитования субъектов предпринимательства банками под процент выше двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, представил суду сведения из сети Интернет с сайтов банков, предлагающих кредиты под процентную ставку годовых 22%, 28%, 35% и для наглядного примера представил расчет пени исходя из ставки 22% в год, размер которых составил 163 924,42 руб. Данный расчет является лишь одним из письменных доказательств истца, но не является заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылки ответчика на неверный расчет взысканной с него судом первой инстанции государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу №  А56-1082/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова