Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-2498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-2498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-621/11;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10035/2012) ОАО «Вектор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-2498/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Вектор»

о взыскании

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 442 руб. 63 коп. и пени в размере 17 653 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 30.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ОАО «Вектор» согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №12-58742/55-0 от 20.01.1999. Согласно пункта 12.1 договора условия договора распространяются на отношения сторон с 01.06.1997.

24.07.2009 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение     № 2 к договору.

Согласно материалам дела 16.01.2008 истцом был осуществлен отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актом № 44-110108-л-222 (л.д. 49).

В материалы дела представлен протоколы № 131 от 23.01.2008 определения показателей состава и свойства проб сточных вод абонента (л.д. 50, 51), акт приема-передачи проб (л.д. 52).

Извещением от 25.01.2008 (л.д. 53) истец сообщил ответчику, что по результатам анализа зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

В материалы дела (л.д. 54-56) истцом представлен расчет платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ.

23.09.2009 представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в присутствии представителя ОАО «Вектор» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт № 165230-210909-ПУЦСА (л.д. 57).

В материалы дела также представлены акты приема-передачи проб, извещение от 08.10.2009, расчет платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ (л.д. 58-62).

Извещением от 08.10.2009 (л.д. 60) истец сообщил ответчику, что по результатам анализа зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

28.10.2009 представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем был составлен акт № 167887-271009-ПУЦСА (л.д. 63).

В материалы дела представлены акт приема-передачи проб, протокол определения показателей, извещение от 12.11.2009, расчет платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ (л.д. 64-69).

Истцом были выставлены платежные требования от 15.02.2008 на сумму                28 626,72 руб., от 26.10.2009 на сумму 42 718,80 руб., от 20.11.2009 на сумму                    37 097,11 руб. (л.д. 70-78).

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены и возвращены банком без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы.

Пунктом 5 Порядка взимания платы предусмотрено, что с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ (далее - плата за ВУП загрязняющих веществ) за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе ДС загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных ВУП загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с указанными нормативными актами был принят приказ КУГИ от 25.11.1996 № 201, пунктом 4 которого абонентам было предложено утвердить в ГУП «Водоканал СПб» проекты допустимых сбросов (ДС) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга, разработанные в соответствии с «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденными этим приказом. При этом указывалось, что по истечении установленного приказом срока разработки и утверждения проектов ДС сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Санкт-Петербурга, следует считать несогласованным.

Распоряжением КЭиИО от 26.08.2005 № 60 было повторно рекомендовано абонентам разработать ДС в течение 6 месяцев со дня принятия распоряжения.

Пунктом 3.2.1. договора также предусмотрено, что Абонент (ответчик) обязан разрабатывать (корректировать) и представлять на утверждение Предприятия допустимый сброс (ДС) загрязняющих веществ в порядке и в сроки, установленные органами исполнительной власти Санкт- Петербурга. При отсутствии у Абонента утвержденного Предприятием допустимого сброса (ДС) загрязняющих веществ зафиксированный Предприятием сброс сточных вод и загрязняющих веществ Абонента с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод считается несогласованным.

Допустимый сброс ответчиком в установленном порядке не был разработан и утвержден.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец взял пробы сточных вод, анализ которых проведен в Центре Исследования и Контроля Воды. Из протоколов Центра от 23.01.2008 № 131, от 30.09.2009 № 5911, от 05.11.2009 № 6815 следует, что фактическая концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы допустимой концентрации, о чем ответчику направлены платежные требования от 15.02.2008, от 26.10.2009, от 20.11.2009.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт превышения нормативов загрязняющих веществ. Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

Размер платежа за несогласованный сброс загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Податель жалобы свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Оспаривая решение суда, податель жалобы не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда. Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-2498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Сомова