Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А26-2560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А26-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Семкиной Е.Ю. по доверенности от 18.06.2012.

от ответчика:  Палагичева Н.Ф. по доверенности от 27.03.2012 № 3.1-11/107.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9893/2012) ЗАО «Приоритет» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24 апреля 2012 года  по делу № А26-2560/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ЗАО  "Приоритет"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Приоритет» (105094,  Москва, Золотая ул., 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, далее – Министерство по природопользованию) от 22.02.2012 № 3/12л о назначении административного наказания.

Решением от 24.04.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Приоритет», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.04.2012 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Общество считает, что нарушение Правил заготовки древесины посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере природопользования, не относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности  составляет дня месяца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Приоритет» поддержал доводы жалобы, указал, что, по его мнению, при вынесении акта промежуточной проверки качества разработки лесосеки от 25.11.2011 и акта осмотра № 10 от 25.11.2011 не учтены требования  Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.  Общество обращает внимание, что в данных актах в нарушение пунктов 11, 21, 72 Указаний отсутствуют сведения об измерительных приборах, инструментах с помощью которых производилось освидетельствование мест рубок. По мнению ЗАО «Приоритет» административным органом не доказано событие вменяемого в вину заявителя правонарушения.

Представитель Министерства по природопользованию возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 24.04.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ЗАО «Приоритет»  осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды, заключенного 07.12.2007 с Государственным комитетом Республики Карелия по лесу, на лесном участке общей площадью 7 837 га.

17.11.2010 обществом подана лесная декларация об использовании в период с 28.12.2010 по 27.12.2011 леса для заготовки древесины на лесном участке в квартале 38 Деревянского участкового лесничества и 29.08.2011 – лесная декларация об использовании в период с 09.09.2011 по 08.09.2012 леса для заготовки древесины на лесном участке в квартале 35 данного лесничества.

25.11.2011 лесничим Пураненым Н.В. в присутствии уполномоченного лица заявителя проведена проверка качества разработки лесосеки в квартале 38 выделе 3 делянки 1 и в квартале 35 выделе 7 Деревянского участкового лесничества, в ходе которой выявлена неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков. Составлен акт промежуточной проверки качества разработки лесосеки и акт осмотра № 10.

26.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 165, в котором обществу вменено  нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, за что предусмотрена  административная ответственность по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

22.02.2012 Министерством по природопользованию вынесено постановление о назначении административного наказания № 3/12л. Из данного документа следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184, и переквалифицировал совершенное обществом правонарушение  на часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Приоритет» оспорило его в судебном порядке.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события и состава правонарушения, не усмотрел пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не установил нарушений процедуры при производстве дела об административном правонарушении и гарантированных законом процессуальных прав заявителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184 и действовавших в период проведения проверки, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой  древесины. Очистка мест рубок осуществляется, в том числе, укладкой порубочных остатков на волоки с целью из укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

В настоящий момент действуют Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, содержащие аналогичные требования к очистке мест рубок от порубочных остатков.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

   В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков в квартале 38 и квартале 35 Деревянского участкового лесничества. В качестве доказательств события инкриминируемого заявителю правонарушения административный орган ссылается на акт промежуточной проверки качества разработки лесосеки от 25.11.2011 и акт осмотра № 10 от 25.11.2011.

Из акта промежуточной проверки качества разработки лесосеки от 25.11.2011 следует, что лесничим Пураненым Н.В. при проведении проверки качества разработки лесосеки в квартале 38, выдел 3, делянка 1 выявлена неудовлетворительная очистка площадью 1 га, наличие брошенной древесины у пня (около 5 кбм), наличие древесины на погрузочной площадке (около 20 кбм).

Данный акт составлен в присутствии представителя заявителя.

Доказательств, опровергающих содержащие в акте нарушения, ЗАО «Приоритет» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в акте сведений об измерительных приборах и инструментах, с помощью которых производилось освидетельствование мест рубок, апелляционным судом не принимается.  Материалами дела подтверждается, что при составлении данного акта присутствовал уполномоченный представитель общества, возражений по факту примененных измерительных приборов он не заявлял. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный акт получен с нарушением закона в материалах дела отсутствуют. Кроме того, количество (объем)  брошенной древесины само по себе не  имеет значения для констатации факта  указанного выше нарушения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении ЗАО «Приоритет» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ  за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков в квартале 38 Деревянского участкового лесничества.

Министерство по природопользованию в вину заявителю также вменяет неудовлетворительную очистку погрузочной площадки от порубочных остатков в 35 квартале Деревянского лесничества.  В подтверждение данного нарушения административный орган ссылается на акт осмотра № 10 от 25.11.2011.

Однако в данном документе не указано, в чем именно заключается неудовлетворительная очистка погрузочной площадки, не описаны нарушения, которые выявлены  ходе осмотра квартала 35 и на основании которых административный орган сделал вывод о нарушении обществом требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности Министерством природопользования нарушения заявителем очистки мест рубок в квартале 35 Деревянского участкового лесничества.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в квартале 38 подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Приоритет» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и прав заявителя Министерством не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения  жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по делу № А26-2560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Приоритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова