Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Петренко А.А. по доверенности от 27.07.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10137/2012)  (заявление)  ООО "ТД "Мясные Деликатесы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-470/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "КРАФТ"

к ООО "ТД "Мясные Деликатесы"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КРАФТ» (место нахождения: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, ОГРН 5067847302518) (далее – ООО «ПК «КРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные Деликатесы» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91, ОГРН 5067847114902) (далее – ООО «ТД «Мясные деликатесы», ответчик) 533 545,38 руб. долга, 18 927,31 руб. неустойки.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу. Кроме того, ООО «ТД «Мясные деликатесы» ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, считает, они не являются надлежащим доказательством принятия товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО «ПК «КРАФТ» (поставщик)  и ООО «ТД «Мясные деликатесы» (покупателю) заключен договор поставки № 128, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию из гофрокартона (далее – продукция) наименование, ассортимент, количество и цена которой, а также сроки поставки, оплаты и иные условия, дополнительно согласуются сторонами и оформляются дополнительными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В период с июля по август 2011 года покупателю по товарным накладным от 18.07.2011 № 454, от 04.08.2011 № 495, от 08.08.2011 № 506, от 09.08.2011                   № 510, от 17.08.2011 № 535, от 19.08.2011 № 546, от 20.08.2011 № 547, от 25.08.2011 № 565, от 25.08.2011 № 567, от 27.08.2011 № 571 была поставлена продукция на общую сумму 673 545,38 руб. (л.д. 12-21), которая принята покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя, скрепленные печатью ООО «ТД «Мясные деликатесы».

Покупатель в свою очередь обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

Оставление ООО «ТД «Мясные деликатесы» претензии поставщика без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «ПК «КРАФТ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-21).

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ООО «ТД «Мясные деликатесы».

Ссылка ответчика на получение товара по указанным накладным неуполномоченным лицом отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 (с изменениями от 06.06.2011) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи кладовщика Бородиной В.И., получившей продукцию, скреплены печатью                ООО «ТД «Мясные деликатесы».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом для  обозрения были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика также кладовщиком Бородиной В.И., по которым ответчиком произведена оплата за товар.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанным накладным товар, не является сотрудниками ответчика на момент приемки товара и (или) не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным товарным накладным ответчиком не представлено, то выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 533 545,38 руб. являются правомерными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.10.2011 составила 18 927,31 руб. (л.д. 7).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком  не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2011 (л.д. 24-26), платежное поручение от 24.10.2011 № 597 (л.д. 27), акт об оказании юридических услуг от 25.10.2011 (л.д. 28), доверенность от 27.07.2011  на имя Петренко А.А. и Макарову Т.В. (л.д. 50). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Петренко А.А. (л.д. 4), который также принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012 (л.д. 57). Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «ПК КРАФТ» о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 18.01.2012 назначено предварительное заседание на 26.03.2012  на 10 час. 00 мин. и судебное заседание на 10 час. 05 мин.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № А56-470/2012 от 26.03.2012 (л.д. 55) и аудиозаписи судебного заседания, в предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, в отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, перешел из предварительного судебного заседания в основное, о чем имеется также соответствующая запись в протоколе.

При рассмотрении спора по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Ходатайство ответчика было отклонено судом, поскольку представителем истца представлены суду доказательства вручения копии искового заявления – уведомление о вручении, которое приобщено судом к материалам дела (л.д. 51).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-470/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова