Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-2542/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-2542/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от  Ковылева А.Л.:  Сафоновой А.В. по доверенности от 07.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9353/2012)  Ковылева Алексея Леонидовича  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2012 по делу № А42-2542/2005 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «ЖКХ  «Кандалакша»  Смирнова Олега Германовича

 к Ковылеву Алексею Леонидовичу

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ  «Кандалакша», 

установил:

конкурсный управляющий МУП «ЖКХ  «Кандалакша»  Смирнов Олег Германович обратился в  арбитражный  суд  в порядке главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделкой выплату 16.06.2009 Ковылеву А.Л. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 320.000 руб. 00 коп.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: с Ковылева  А.Л. взыскано  320.000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность МУП ЖКХ «Кандалакша» перед Ковылевым А.Л.  по выплате вознаграждения  конкурсного управляющего в размере 320.000 руб. 00 коп.

Ковылевым А.Л. подана и в судебном заседании представителем поддержана  апелляционная жалоба, в которой  просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в отношении оценки очередности текущих требований, к которым считает применимой новую редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и по сроку исковой давности, поскольку по  статье 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не является следующим после Ковылева А.Л конкурсным управляющим, и годичный срок   должен исчисляться с 26.06.2009.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2006  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кандалакша» (ИНН 5102050585, ОГРН 1025100538990) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович – член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

16.06.2009 конкурсный управляющий Ковылев А.Л. выплатил  себе  из денежных средств должника  вознаграждение в размере 320.000 руб.

 Определением суда от 25.06.2009 Ковылев Алексей Леонидович освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначен Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением суда от 25.02.2010 Мордашов Михаил Алексеевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначена Гарлоева Светлана Владимировна.

Определением от 15.06.2011 Гарлоева Светлана Владимировна освобождена исполнения обязанностей  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Кандалакша», конкурсным управляющим назначен Смирнов Олег Германович.

Считая действия Ковылева А.Л. не соответствующими нормам  Закона о банкротстве  и нарушающими интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий Смирнов Олег Германович  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их по признакам недействительно сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал применимой редакцию пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве 2002 года без внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ изменений по очередности  внеочередных требований и отклонил заявление о пропуске  срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и толкованию норм материального права.

Законом N 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, в Закон о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве  предприятия возбуждено  22.04.2005 , то есть до вступления в силу  Закона № 296-ФЗ.

 В силу статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 того же Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника.  Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

По смыслу статьи 855 Гражданского кодекса РФ  и недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех  предъявленных требований,  выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к выплатам шестой очереди притом, что задолженность по выплате заработной платы, установленная  судебными приказами за 2008 года, должна была  погашаться во вторую очередь.

Как установил суд первой инстанции, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий Ковылев А.Л.  в ходе конкурсного производства и накануне освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произвел выплату вознаграждения себе в размере 320.000 руб. 00 коп.

Новая  редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  в соответствии с Законом № 195-ФЗ от 19.07.2009 установившая иную очередность удовлетворения текущих требований, введена в действие 22.07.2009, и к спорным фактическим обстоятельствам применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности применительно к совершенным бывшим конкурсным управляющим действиям по выплате себе денежных средств, исходя из даты назначения обратившегося за оспариванием  конкурсного управляющего Смирнова О.Г. – 15.06.2011, что не противоречит положениям статьи 61.9  Закона о банкротстве, так как он является следующим, а не предшествующим по отношении к Ковылеву А.Л конкурсным  управляющим.

Очередность назначения (первый, второй и т.д.) в диспозицию указанной статьи  не введена.

Кроме того, Ковылев А.Л. подав заявление об освобождении  от обязанностей конкурсного  управляющего  и имея полную информацию об объеме денежных средств должника и их недостаточности для расчетов по всем текущим обязательствам, накануне освобождения (24.06.2009) выплатил себе вознаграждение (16.06.2009), что является нарушением Закона о банкротстве  и принципа добросовестности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/с16, отказ суда в применении срока давности  может выступать как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен