Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-8265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-8265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  Петровой  М.А.   по доверенности  от  11.01.2012  № 2

от  заинтересованного  лица:  Ковалевич  В.В.  по доверенности  от  23.12.2011  № 135/Дв ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9477/2012)  ООО  «ТеплоСервис» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.04.2012г.  по делу № А56-8265/2012 (судья  Синицына  Е.В.) , принятое

по заявлению  ООО  «ТеплоСервис»

 Северо-Западному  управлению  Федеральной  службы  по  экологическому,  техническому  и  атомному  надзору  Тихвинского  отдела  по  энергетическому  надзору  Ленинградской  области 

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления    

установил:

   ООО  «ТеплоСервис» (187550, Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Советская, д.83,  ОГРН 1034701851821,  далее- общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Северо-Западного  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  техническому  и  атомному  надзору  Тихвинского  отдела  по  энергетическому  надзору  Ленинградской  области (Ленинградская область,  г.Тихвин, площадь Свободы,   д.8,  Управление, административный орган)  от  25.01.2012г.  № 31-1/31-559-3ПС  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи  9.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей  за  повреждение  электрических  сетей  напряжением  свыше  1000 вольт.   

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  административным  органом  допущены  нарушения  процессуальных  требований,  установленных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях.  Так,  в  протоколе  об  административном  правонарушении  от  12.01.2012  № 31-1/31-559-2/ПТ  и  постановлении  от  25.01.2011  № 31-1/31-559-3ПС  не  указано  место  совершения  обществом  правонарушения;  материалы  проверки  не  приложены  к  протоколу;  в  акте  проверки  не  указаны  лица,  подписавшие  акт (не  расшифрованы  их  должности).  Названные  процессуальные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволили  полно  и  объективно  рассмотреть  дело,  что  является  основанием  для  признания  оспариваемого  постановления  незаконным.

Решением суда  первой  инстанции  ООО  «ТеплоСервис»  в  удовлетворении  заявленного  требования   о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Северо-Западного  управления  Федеральной  службы  по  экологическому,  техническому  и  атомному  надзору  Тихвинского  отдела  по  энергетическому  надзору  Ленинградской  области  от  25.01.2012г.  № 31-1/31-559-3ПС  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ООО  «ТеплоСервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  дана  оценка  процессуальным  нарушениям,  допущенным  административным  органам.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  26.12.2011  в  Тихвинский  отдел  по  энергетическому  надзору  Северо-Западного  управления  Ростехнадзора  из  Отдела  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  по  Тихвинскому  району  Ленинградской  области  поступил  материал  проверки  в  отношении   ООО  «ТеплоСервис».

В  ходе  проверки  было  выявлено,  что  обществом  при  осуществлении  земляных  работ  05.12.2011  в  районе  ВОС  МП  «Водоканал»  повреждена  кабельная  линия  10 кВ  фидер 143-32  ОАО  «ЛОЭСК»  «Тихвинские  городские  электрические  сети».

По  результатам  рассмотрения  материалов  проверки  в  отношении  общества,  в  присутствии  его  представителя,  составлен  протокол  об  административном  правонарушении   от  12.01.2012  № 31-1/31-559-2/ПТ  и  вынесено  постановление  от  25.01.2011  № 31-1/31-559-3ПС  о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2  статьи 9.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей  за  повреждение  электрических  сетей  напряжением  свыше  1000 вольт.   

ООО  «ТеплоСервис»  не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что административным  органом  допущены  нарушения  процессуальных  требований,  установленных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях.  Так,  в  протоколе  об  административном  правонарушении  от  12.01.2012  № 31-1/31-559-2/ПТ  и  постановлении  от  25.01.2011  № 31-1/31-559-3ПС  не  указано  место  совершения  обществом  правонарушения;  материалы  проверки  не  приложены  к  протоколу;  в  акте  проверки  не  указаны  лица,  подписавшие  акт (не  расшифрованы  их  должности).  Названные  процессуальные  нарушения  носят  существенный  характер  и  не  позволили  полно  и  объективно  рассмотреть  дело,  что  является  основанием  для  признания  оспариваемого  постановления  незаконным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 9.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  повреждение  электрических  сетей  напряжением  свыше  1000 вольт  влечет  наложение  на  юридических  лиц  административного  штрафа.

Из  материалов  дела  следует,  что  общество,  осуществляя  земляные  работы  в  районе  ВОС  МП  «Водоканал»,  повредило  кабельную  линию  10 кВ  фидер 143-32  ОАО  «ЛОЭСК»  «Тихвинские  городские  электрические  сети».  Указанное  повреждение  подтверждается  актом  о  повреждении  электрических  сетей  от  05.12.2011,  протоколом   об  административном  правонарушении  от  12.01.2012  № 31-1/31-559-2/ПТ,  объяснениями  технического  директора  общества  Петраченкова  А.Н.  от  14.12.2011.    

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  заявителем  требований  Закона  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  он  не  мог  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  обычной  степени  заботливости  и  осмотрительности,  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни в  апелляционный  суд  обществом  не  представлено.   

 В  силу  части 6  статьи 210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  постановления  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд  в судебном  заседании  проверяет  соблюдение  установленного  порядка  привлечения  к  административной  ответственности.  При  этом  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет  оспариваемое  постановление  в  полном  объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ). 

Согласно  ст. 28.2  Кодекса   РФ   об   административных   правонарушениях  о  совершении  правонарушения  составляется  протокол,  в  котором  отражаются  объяснения  физического  лица  или  законного  представителя  юридического  лица  по  поводу  вменяемого  правонарушения;  при  составлении  протокола  названным  лицам  разъясняются  права  и  обязанности,  о  чем  надлежит  сделать  запись  в  протоколе;  указанные  лица  вправе  представить  объяснения  и  замечания  по  содержанию  протокола,  которые  прилагаются  к  этому  протоколу. 

Статьей  29.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлен  порядок  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении,  согласно  которому  при  рассмотрении  дела  устанавливается  факт  явки  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу;  проверяются  полномочия  законных  представителей  физического  или  юридического  лица,  защитника  и  представителя;  выясняется,  извещены  ли  участники  производства  по  делу  в  установленном  порядке;  разъясняются  лицам,  участвующим  в  деле,  их  права  и  обязанности;  рассматриваются  заявленные  отводы  и  ходатайства.

 Пунктом 4  части 1  статьи 30.7  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  в  качестве  основания  для  отмены  постановления по делу об административном  правонарушении  предусмотрено  существенное  нарушение  процессуальных  требований,  предусмотренных  названным  Кодексом,  если  это  не  позволило  всесторонне,  полно  и  объективно  рассмотреть  дело.  

Апелляционным  судом  проверено  соблюдение  административным  органом  порядка  привлечения  общества  к  административной  ответственности  и  не  установлено   нарушений,  влекущих  отмену  оспариваемого   постановления. 

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  общества,  изложенную  в  заявлении,  которой  судом  дана  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   ООО  «ТеплоСервис»   не  имеется

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13 апреля 2012 года  по  делу  № А56-8265/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ТеплоСервис»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина