Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А42-8572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А42-8572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9540/2012)  ФБУ Войсковая часть 15010 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8572/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к ФБУ Войсковая часть 15010

3-и лица: ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области", ОАО "Славянка"

о взыскании 2 4269 202, 22 руб.

установил:

Открытое   акционерное   общество   «Водопроводно   –   канализационное   предприятие «Водоканал» (ОГРН  1095110000325, место  нахождения: Мурманская       область, г.Полярный,  ул.  Советская, 17,     далее     -     истец) обратилось    в  Арбитражный  суд Мурманской области с иском к «Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 15010» (ОГРН 1095110000589, место нахождения: Мурманская область, г. Заозерск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № З/10-21 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» от 18.02.2010, за июнь 2011 года в размере 2 359 162 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2011 по 01.12.2011 в размере 67 039 руб. 54 коп.

Определением     суда     от     13     февраля     2012     года     в     качестве     третьих     лиц,     не заявляющих самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечены: Федеральное           казенное учреждение       «Управление финансового обеспечения Министерства      обороны      Российской      Федерации      по      Мурманской      области»   (ОГРН 1105110000709, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Нахимова, д.20, далее   –   ФКУ   «УФО   Минобороны   РФ   по   Мурманской   области»),   Открытое   акционерное общество      «Славянка»      (ОГРН      1097746264219,      место      нахождения:      г.      Москва,      пл. Суворовская, д.2, стр.3, далее – ОАО «Славянка»).

Решением суда от 30.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области». Кроме того, податель жалобы указывает, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ), ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № З/10-21 от 18.02.2010, предметом которого являлось оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов ответчика, расположенных в гарнизоне Заозерск, согласно Приложению 1 (пункт 1.1    контракта).

Государственный контракт заключен сроком на один календарный год, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 контракта).

Так как до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, контракт № З/10-21 от 18.02.2010г., в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует признать продленным на 2011 год, на тех же условиях.

Согласно  пункту    4.1.    контракта    стоимость    питьевой    воды    и    услуг    по    приему сточных вод определяется по ценам и тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Тарифы являются обязательными для сторон и подлежат применению с момента введения их в действие (дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2010).

В пункте 4.2. контракта стороны установили, что ответчик оплачивает принятую питьевую воду исходя из количества использованной питьевой воды, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. контракта; отведенные сточные воды, исходя из количества отводимых от «Заказчика» в сеть канализации сточных вод, определяемых в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта оплата услуг производилась ответчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета – фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг. Счета – фактуры предоставляются ответчику в период с 25 по 30 (31) число текущего месяца (пункт 4.6. контракта).

Дополнительным соглашением № 5 от 10.03.2011 стороны установили, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 оплату объемов водопотребления по объектам в соответствии      с    Приложением      №      1      к      настоящему      дополнительному      соглашению  производит   ОАО «Славянка».

Оплату   водопотребления          и          водоотведения       по объектам,    не включенным в Приложение № 1, производит    ФБУ – войсковая часть 10672.

Дополнительное соглашение вступало в силу с 01.07.2010.

Соглашением   о   расторжении      от   10.11.2011   стороны   расторгли   государственный контракт № З/10-21 от 18.02.2010 с 01.07.2011.

Предоставив     услуги     по     отпуску     питьевой     воды     и приему     сточных     вод,     по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры № З/11-267 от 30.06.2011, № З/11-268 от 30.06.2011, № 2011-48 от 30.06.2011, на общую сумму 2 359 162 руб. 68 коп.,    которые ответчиком оплачены не были.

Счета – фактуры и акты выполненных работ были направлены ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2011 № 5/1718.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2011 № 9/2721 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными       средствами  за  период  с  28.07. 2011 по  15.03. 2011 в   сумме 119 530 руб. 89 коп. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг питьевого    водоснабжения     и     отведения    сточных     вод подтвержден материалами, расчет задолженности по установленным тарифам, в определенных объемах, не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании основной суммы задолженности удовлетворено правомерно в сумме 2 359 162 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 %. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 15.03.2012 и составляют 67 039 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФБУ Войсковая часть 15010 предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ФБУ Войсковая часть 15010  от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  28.07.2011 по 01.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, суммы задолженности  не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае ФБУ – войсковая часть 10672 не является надлежащим ответчиком, так как ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» является распределителем бюджетных средств.

По