Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А26-6606/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А26-6606/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2005) Отдела судебных приставов по Пудожскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005г. по делу № А26-6606/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),

по иску  ОАО "Пяльмский ЛПХ"

к  Подразделению службы судебных приставов по Пудожскому району

взыскатель:  Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Республике Карелия

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по аресту имущества по акту от 01.08.2005г.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 71470)

от ответчика: представителя Фролова Д.В. (доверенность № 23 от 11.01.2005г.)

от взыскателя: не явился (уведомление № 71472)

установил:

Открытое акционерное общество «Пяльмский леспромхоз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по Пудожскому району (далее – Отдел СП, ответчик) об спаривании действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по аресту имущества по акту от 01.08.2005г. как не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Решением от 02.09.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по произведенной по акту от 01.08.2005г. описи и аресту имущества дебиторской задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства № 3-28 в сумме 3398041 рубля 77 копеек во исполнение постановления Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, взыскатель) № 73 от 26.12.2004г. В остальной части требований Общества по описи и аресту дебиторской задолженности по акту от 01.08.2005г. отказано.

В апелляционной жалобе Отдел СП просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Отдела СП в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пудожскому району Бай Г.В. 01.08.2005г. произвел арест имущества должника – Общества на основании постановления Инспекции № 73 от 26.12.2004г. № 5/32 от 25.05.2005г., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 01.08.2005г. (л.д. 8-10).

Согласно указанному акту аресту подвергнута дебиторская задолженность ОАО «ЛХК «Кареллеспром» на общую сумму 4187361 рубль 40 копеек и дебиторская задолженность ООО «Онего-Сервис ЛЗП» на общую сумму 544545 рублей 47 копеек.

Общество, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности произведены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бай Г.В. по произведенной по акту от 01.08.2005г. описи и аресту имущества дебиторской задолженности Общества в рамках сводного исполнительного производства № 3-28 в сумме 3398041 рубля 77 копеек во исполнение постановления Инспекции № 73 от 26.12.2004г., указав на то, что арест дебиторской задолженности произведен необоснованно, поскольку исполнительный документ налогового органа № 73 от 26.12.2004г. не подлежал принудительному исполнению на момент ареста в связи с принятыми определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2005г. по делу № А26-741/2005-216 обеспечительными мерами. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Отдела СП, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 44, 46 Закона при истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, его исполнение производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества.

Исходя из положений статьи 59 Закона дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Процедура совершения действий, связанных с арестом упомянутой задолженности, регламентируется Временной инструкцией от 03.07.1998г. № 76. В пункте 1 этого документа определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ее ареста (описи и запрета распоряжения). В случае необходимости судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника документы, подтверждающие задолженность.

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества по акту от 01.08.2005г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.06.2005г. на основании постановления Инспекции № 5-32 от 25.05.2005г. о принудительном взыскании налога (сбора) и пени в сумме 1503582 рублей 58 копеек (л.д. 12, 26-27) не противоречит Закону.

Наличие двух, предусмотренных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий: действие судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, явствует о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности на сумму 3398041 рубль, поскольку это относится к исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции № 73 от 26.12.2004г.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на сводное исполнительное производство не принята апелляционным судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлении об объединении в сводное производство от 01.06.2005г. имеется ссылка только на исполнительное производство № 3-324 и сумму 1503582 рубля 58 копеек, кроме того, это исполнительное производство возбуждено 02.06.2005г. (л.д. 12, 25).

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста по акту от 01.08.2005г. по исполнительному производству № 36-72 на сумму 3398041 рубль, произведены в период, когда исполнительный документ Инспекции № 73 от 26.12.2005г. не подлежал принудительному исполнению по определению суда.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2005 года по делу № А26-6606/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Пудожскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

                Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова