Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Русс А.А., доверенность от  03.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9436/2012)  ЗАО "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-647/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Лахденпохскому району" (ОГРН 1051000126726, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, Лахденпохья, Ленинградское ш., 2, А)

к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (ОГРН 1051100565790, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 110, лит.Б)

о взыскании долга,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Лахденпохскому району" (далее – истец, Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Комилесзаготпром" (далее – ответчик, Фирма, заказчик) о взыскании на основании договора от 01.08.2010   № 5 (далее - Договор) 197 005 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по тушению лесных пожаров на территории Лахденпохского центрального лесничества - по двухсторонним подписанным актам от 12.08.2010 № 29, от 13.08.2010 № 30, от 14.08.2010 № 31, от 16.08.2010 № 32, от 19.08.2010 № 33, от 20.08.2010 № 34, от 21.08.2010 № 35, от 22.08.2010 № 36 (пункт 1.3 Договора; акт сверки на 30.06.2011).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 исковые требования о взыскании задолженности в размере 197 005 руб. 83 коп. удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 910 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.03.2012. Ответчик просит решение от 22.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что пунктом 3.4. Договора оплата выполненных работ производится по мере поступления на счет ответчика целевых денежных средств субвенций федерального бюджета. А согласно пункту 4.3. Договора ответчик не несет ответственности в случае задержки финансирования заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор № 5, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) предоставляет для тушения лесных пожаров на территории Лахдепохского  центрального лесничества личный состав, свободный от несения службы, а также выделяет пожарную технику, пожарно-техническое оборудование и вооружение, находящееся в резерве, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить выполнение работ по Договору, на основании акта выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 12.08.2010 № 29, от 13.08.2010 № 30, от 14.08.2010 № 31, от 16.08.2010 № 32, от 19.08.2010 № 33, от 20.08.2010 № 34, от 21.08.2010 № 35, от 22.08.2010 № 36, истец в рамках Договора оказал ответчику услуги на общую сумму 197 005 руб. 83 коп.

Выполненные работы на сумму 197 005 руб. 83 коп. ответчик не оплатил, сославшись на отказ в предоставлении денежных средств из бюджета, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стороны в пункте 3.3. Договора определили условие, согласно которому оплата производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акты об оказании услуг от 12.08.2010 № 29, от 13.08.2010 № 30, от 14.08.2010 № 31, от 16.08.2010 № 32, от 19.08.2010 № 33, от 20.08.2010 № 34, от 21.08.2010 № 35, от 22.08.2010 № 36 подписаны ответчиком без замечаний.

Применительно к пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить оказанные услуги возникла непосредственно после оказания истцом услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг на общую сумму 197 005 руб. 83 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.03.2012, подписанным ответчиком без замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на условие Договора, в соответствии с которым исключается ответственность ЗАО "Комилесзаготпром" за не оплату работ, в случае с задержкой финансирования.

Согласно материалам дела, ответчик в обоснование своей позиции представил в суд первой инстанции письмо № 915 от 16.02.2011 Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (л.д. 87). Из содержания указанного письма, адресованного начальнику Государственного учреждения Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» (с направлением копии в адрес ответчика) следует, что Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия возвращает документы, подтверждающие тушение лесного пожара (протокол № 12 от 24.08.2010, кВ. 47). При этом ответчик не представил суду указанный протокол, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости данного письма к рассматриваемому спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств отсутствия бюджетного финансирования.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина